---
name: case-analysis-framework
description: "판례 분석의 체계적 프레임워크와 쟁점 구조화 방법론. 'case-searcher'와 'legal-analyst' 에이전트가 판례를 검색·분석하고 법리를 도출할 때 이 스킬의 IRAC 프레임워크, 판례 분석 매트릭스, 쟁점 구조화 기법을 반드시 활용해야 한다. '판례 분석', '쟁점 정리', '법리 도출' 등에 사용한다. 단, 의견서 작성이나 전략 수립은 이 스킬의 범위가 아니다."
---

# Case Analysis Framework — 판례 분석 프레임워크

판례를 체계적으로 분석하고, 법적 쟁점을 구조화하며, 선례 가치를 평가하는 방법론.

## IRAC 분석 프레임워크

### 구조

```
I — Issue (쟁점)
  "이 사건의 법적 쟁점은 ~인지 여부이다"

R — Rule (법규범)
  관련 법조문 + 판례 법리 + 학설

A — Application (적용)
  법규범을 사건 사실관계에 구체적 적용

C — Conclusion (결론)
  법리 적용 결과 + 확실성 수준
```

### 확실성 수준 등급

| 등급 | 표현 | 의미 |
|------|------|------|
| L5 | "~이 확립되어 있다" | 대법원 확립 판례 |
| L4 | "~으로 판단될 가능성이 높다" | 다수 하급심 일치 |
| L3 | "~으로 볼 여지가 있다" | 일부 판례 지지 |
| L2 | "~여부가 불분명하다" | 판례 엇갈림 |
| L1 | "~에 관한 선례가 부재하다" | 미답 영역 |

## 판례 분석 매트릭스

### 개별 판례 분석 카드

```markdown
### [사건번호] — [판결 요지 한 줄]

**법원/선고일**: [대법원/고등법원/지방법원] [YYYY.MM.DD]
**사건유형**: [민사/형사/행정]
**결과**: [원고 승/패, 상고 기각/파기환송]

**핵심 쟁점**: [한 문장]

**사실관계 요약**:
- [핵심 사실 1]
- [핵심 사실 2]

**판시사항** (법원의 판단):
> "[판결문 핵심 문구 직접 인용]"

**법리 추출**:
- 일반 법리: [보편적 원칙]
- 적용 기준: [구체적 판단 기준]
- 예외/제한: [법리의 적용 한계]

**선례 가치**: [L1-L5] — [이유]
**본 사건 관련성**: [상/중/하] — [관련 이유]
```

### 판례 비교 매트릭스

```
| 비교 항목 | 판례 A | 판례 B | 판례 C | 본 사건 |
|----------|--------|--------|--------|--------|
| 사실관계 유사도 | - | - | - | 기준 |
| 법적 쟁점 | - | - | - | - |
| 법원의 판단 | - | - | - | (예측) |
| 결론 | - | - | - | (예측) |
| 구별 가능성 | - | - | - | - |
```

## 쟁점 구조화 기법

### 쟁점 트리 (Issue Tree)

```
대쟁점: [계약 위반에 따른 손해배상 청구의 인용 여부]
├── 소쟁점 1: 계약의 성립 여부
│   ├── 세부 1-1: 청약의 유효성
│   └── 세부 1-2: 승낙의 존재
├── 소쟁점 2: 채무불이행의 존재 여부
│   ├── 세부 2-1: 이행기의 도래
│   └── 세부 2-2: 귀책사유
├── 소쟁점 3: 손해의 범위
│   ├── 세부 3-1: 통상손해
│   └── 세부 3-2: 특별손해 (예견가능성)
└── 소쟁점 4: 과실상계·손익상계
```

### 쟁점별 강도 평가

```
쟁점 강도 = 법적_근거(1-5) × 사실_기반(1-5) × 판례_지지(1-5)

법적 근거: 5=명문 규정 4=유추적용 3=학설 지지 2=소수설 1=근거 미약
사실 기반: 5=증거 충분 4=대부분 확보 3=부분적 2=추정 의존 1=증거 부재
판례 지지: 5=대법원 확립 4=다수 일치 3=일부 지지 2=엇갈림 1=선례 없음

결과:
  75-125: 🟢 매우 유리
  40-74: 🟡 유리하나 불확실성 존재
  15-39: 🟠 불확실, 양 방향 가능
  1-14: 🔴 불리
```

## 법률 분야별 핵심 법리 패턴

### 민사 — 계약 분쟁

| 쟁점 유형 | 핵심 법리 | 근거 |
|----------|----------|------|
| 계약 해석 | 문언, 당사자 의사, 거래 관행 종합 | 민법 제105조 |
| 채무불이행 | 귀책사유 + 위법성 + 인과관계 + 손해 | 민법 제390조 |
| 손해배상 범위 | 통상손해 + 특별손해(예견가능) | 민법 제393조 |
| 과실상계 | 피해자 과실 비율 공제 | 민법 제396조 |

### 민사 — 불법행위

| 쟁점 유형 | 핵심 법리 | 근거 |
|----------|----------|------|
| 일반 불법행위 | 고의·과실 + 위법행위 + 인과관계 + 손해 | 민법 제750조 |
| 사용자 책임 | 사무집행 관련성 | 민법 제756조 |
| 위자료 | 정신적 고통의 객관적 인정 | 민법 제751조 |

### 노동 — 해고 분쟁

| 쟁점 유형 | 핵심 법리 | 근거 |
|----------|----------|------|
| 정당한 이유 | 사회통념상 고용관계 유지 불가 | 근기법 제23조 |
| 해고 절차 | 30일 전 예고 또는 수당 | 근기법 제26조 |
| 부당해고 구제 | 원직복직 + 임금상당액 | 근기법 제30조 |

## 참고

- 대법원 종합법률정보, 법제처 국가법령정보센터 활용
- 상세 법리 패턴: `references/legal-doctrine-patterns.md` 참조