Moi je pense à ma première cops.

py-THON

impossible de se gourer, la mnémotechnique est la clef du succès.

J’ai par ailleurs déjà été bien surpris sur la complexité des instructions python du fait de leur possibilité étendue sur la manipulation des containers. Ca ressemble vraiment à des expressions régulières, du one-shot qui marche du tonnerre mais quasi impossible à reprendre.

Globalement d’accord : python est riche en bibliothèque pour maquetter.

Je rejoins certains commentaires concernant le typage dynamique.
Si c’est très pratique lors de la production, c’est un enfer pour la maintenance car toutes les mauvaises pratiques sont possibles avec cela.
Le typage dynamique ôte toute discipline sur le retour de fonction et l’on se retrouve souvent embêtés sur les retours de fonctions dont le contenu peut varier.
J’ai passé dernièrement des heures à décoder un srcipt python pour comprendre quelles données sont générées sur les appels de méthodes. Et je me rends compte que suivant la nature d’une information traitée, je reçois une liste ou un tuple, avec une structuration du contenu qui peut varier.
Alors je pense que mon expérience python fait que je maitrise mal le flot de données, mais je crois aussi que le développeur à fait un peu n’importe quoi avec ce qu’il génère.
S’il avait décrit une structure à remplir dès le départ, il aurait plus facilement homogénéiser sont traitement et le compilo aurait pu l’aider pour cela (voir même dès qu’il code en ligne avec un bon IDE).

Je code en C depuis plusieurs années et je me rends compte que dans certains cas un typage auto ou dynamique améliorerait la productivité (ex : une variable locale retourné par une fonction pourrait automatiquement prendre le type de celle-ci).
Mais cela doit rester un usage parcimonieux.