Bonne [mise en] bière, mec !

Le débat sur le Revenu de Base Inconditionnel continue, en particulier sur le site revenudebase.info

Je réfléchi beaucoup en ce moment au bonheur de l’humanité, au système parfait que l’on recherche tel le saint-graal, et je me suis fait cette réflexion, qui, même si elle ne corresponds pas à mon idéal, me semble être la dure réalité :
Vivre trop bien nous tuera ! Il est un fait que l’on ne peut nier : un jour, irrémédiablement, il y aura trop d’humain sur terre (changer de planète ne fait que déplacer le problème dans le temps).
Une idée comme le RBI est viable actuellement, car la terre peut encore tous nous héberger et nous nourrir, mais quand nous seront le double ou le triple, et que tout le monde aura le même niveau de vie, et sachant que quoi que l’on possède, nous cherchons toujours à en avoir plus, que va-t-il se passer ?
Je crois finalement que seul un capitalisme froid et impartial peut nous protéger de ça, c’est l’équilibre/le prix à payer pour survivre sur le long terme, on à besoin de notre lot de richesse et de notre lot de misère.
Ca ne veut pas dire qu’il n’y a rien à changer actuellement, un tel système sera “fair enough” quand, par exemple, l’Afrique sera sortie du cercle vicieux dans lequel elle est actuellement à cause de NOUS. La seule chose qui compte au final, c’est qu’à la naissance chaque être humain sur terre ai autant de chance que son voisin de devenir riche, mais aussi de devenir pauvre.
Quand on y réfléchit, c’est un peu ce qui ce dit dans la religion quand elle dit que le malheur est une épreuve que Dieu nous envoie, mais que cela ne doit pas entamer notre foi (fin je suis pas un expert en religion mais je crois qu’ils disent ça haha).

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1640830/2013/05/27/Une-rente-de-2100-euros-a-vie-pour-tous-les-Suisses.dhtml

Voilà une tartine de texte, reprenant quelques phrases de la vidéo expliquant que le revenu de base est une fausse bonne idée. Je n’ai pas su répondre à tout, mais c’est déjà un gros début. (Mes excuses auprès du trombone qui dit que mon blabla est trop long).

06:55 : Aider la vieille dame, faire les courses avec le vieux monsieur, […], en quoi tout cela nécessite un revenu de base ?

Il faut prendre la relation “dans l’autre sens”. Effectivement, aider une vieille dame ne nécessite pas le revenu de base, c’est justement ça qui est intéressant.

Avec le Revenu de Base, on donne plus de liberté d’action aux gens. On peut légitimement se demander ce que feront les gens de cette liberté. Ils pourraient glander, se rendre alcoolique, ou aider leurs proches. Le fait que la plupart des gens sont déjà en train d’aider leurs proches, sans revenu de base, contribue à prouver qu’ils continueront de le faire, encore plus souvent, avec le revenu de base.

Voir ce lien : http://www.framablog.org/index.php/post/2010/05/17/dividende-universel-valorisation-libre-non-marchand
Paragraphe 2 : “L’argument de la création libre et non marchande”

09:00 : Comment présenter [aux gens] une réalité sans travail rémunéré ?

Ce n’est pas la réalité du revenu de base. Le revenu de base “n’interdit” pas de travailler. Il donne le choix : ne pas travailler sans être dans la merde, ou travailler et avoir de quoi se faire plaisir.

Je ne sais pas trop pourquoi le monsieur dit cette phrase là à ce moment là, parce que plus loin dans la vidéo, ses arguments montrent qu’il a compris que le travail ne serait pas supprimé.

11:50 : Ce concept [le revenu de base] n’est éthiquement acceptable que s’il concerne la totalité des humains du globe. […] Si ça n’est pas mondialisé, l’immigration risque d’exploser.

On est d’accord. Mais il faut bien commencer quelque part. On peut espérer que, dans le but de réduire les inégalités, les gens habitants un pays sans revenu de base se mettent à revendiquer un revenu pour eux, au lieu de revendiquer que les autres pays ne l’aient plus.

13:00 : “Une injustice de plus entre pays pauvres et pays riches”

Le revenu de base n’est pas réservé aux pays riches. Il semble fonctionner aussi dans les pays pauvres, voir l’expérience menée en Namibie, dans le village d’Otjivero. Y’a juste que le montant mensuel d’un revenu de base namibien ne serait pas le même que celui d’un revenu de base européen. Chacun, dans son propre pays/continent, peut se battre pour instaurer le revenu de vie. On verra plus tard si il faut tout harmoniser par la suite.

14:20 : “Si chacun avait accès à ces denrées de base, l’économie liée à cette rareté disparaîtrait”.

Instaurer le revenu de base ne permet pas directement que chacun ait accès aux denrées de base. Si personne à proximité ne peut vous vendre de la nourriture, vous aurez beau avoir un revenu, vous allez crevez la dalle. Il faut donc un minimum de fonctionnement économique (des gens qui travaillent, des entreprises, …) pour produire ces denrées, et en garantir l’accès pour tout le monde. Fonctionnement économique = un peu d’économie “financière” = possibilité de prélever des impôts et de le redistribuer en revenu de base. L’humain ayant un constant besoin de denrées de base, la relative rareté des denrées de base est garantie.

15:20 : “Pour que chacun puisse manger à sa faim […], il faut que certains consomment des produits dit ‘de luxe’, donc plus rare, afin que l’économie garde un équilibre de profit qui permet le versement du revenu de base.”

Oui, mais à priori, il ne devrait pas y avoir besoin de beaucoup de ces consommateurs de luxe. Avec ce que je viens d’expliquer juste au-dessus, l’économie liée à la production de denrées de base devrait permettre de générer un impôt pour financer le revenu de base.

15:40 : “On se retrouverait avec une stratification à 2 ou 3 niveaux. 1) Les personnes n’ayant que le revenu de base. 2) des personnes qui ont le revenu de base et qui travaillent, et qui pourraient grâce à leur salaire, s’offrir quelques produits supplémentaires. 3) des riches, ayant le revenu de base + le meilleur des services et des technologies innovantes. On constate donc que l’écart entre la base et les nantis se creusent d’autant plus.”

Pas d’accord. Dans l’état actuel des choses, les gens de la catégorie 1 n’ont rien du tout (ou alors juste quelques allocations conditionnelles assez faible) et ne peuvent pas forcément acquérir tous les biens vitaux. Avec le revenu de base ces gens là auront un peu plus. L’écart diminue.

Il reste quand même des inégalités et des injustices. C’est bien dommage mais c’est comme ça. Le revenu de base ne permet pas de gommer les inégalités. Il permet juste que n’importe qui, même les plus pauvres, ait la possibilité de pas crever de faim.

16:00 : “Au delà de ça, quid de la surexploitation des objets de seconde nécessité, ou de luxe ?”

Effectivement, j’ai pas de réponse précise sur ce point. Désolé !

18:40 : “Quelle nécessité [pour les gens pas riches], dans leur valeur, d’aller étudier, sachant qu’ils n’auront jamais accès à un travail rémunéré ?”

Tout simplement l’envie d’apprendre des trucs, pour se construire soi-même, même si ça ne rapporte pas d’argent. L’envie d’avoir des connaissance à partager avec d’autres, afin de développer des liens, voire de se la péter un peu en étalant sa science (c’est aussi un moyen de créer des liens, même si ce n’est pas le meilleur).

Il y a, déjà actuellement, des tas de gens qui font des études en sachant très bien que ça ne leur servira à rien pour trouver un métier. Si ce n’était pas le cas, comment expliquer l’existence de certaines cursus, comme l’histoire de l’art ?

Rappelons également que l’école resterait obligatoire jusqu’à 16 ans, ce qui devrait, normalement, constituer un socle acceptable pour apprendre à chacun à vivre en société.

19:00 : “À quoi occuperons-t-il leur temps s’il n’ont pas à gagner leur vie et que des biens inaccessibles leur sont vantés en permanence ?”

Avec un peu de chance, ils essaieront de développer leurs liens avec les autres, en quantité et en qualité, parce qu’ils auront compris, grâce au minimum d’éducation, que pour augmenter son bonheur personnel, les liens sont plus rentables que la possession de biens supplémentaires.

19:20 : “Ils vivront de ce qu’ils ne manqueront pas de percevoir comme un subside avilissant.”

Possible, mais pas sûr. Si c’est un subside que tout le monde reçoit de la même manière, y’a moyen qu’il n’ait pas l’air avilissant. Est-ce que la sécurité sociale est avilissante ?

20:00 : “L’imagination se débride, les mutualisations de savoir se panachent, les regroupements créent de l’idée. Dans un monde financier, si les ressources monétaires ne sont pas au rendez-vous, comment concrétiser ces nouvelles envies ?”

Pas besoin de beaucoup d’argent pour concrétiser une nouvelle idée, si on a beaucoup de gens prêt à œuvrer bénévolement pour cette idée. Comme preuve : Wikipedia, les logiciels libres, etc. Il a juste fallu quelques milliers d’ordinateurs plus ou moins neufs à travers le monde, et des bénévoles travaillant dessus, pour aboutir à des grandes réalisations, de qualité, et utiles pour tout le monde.

Le reste :

Le monsieur critique une vidéo de présentation du revenu de base. C’est son droit, et il y a des chances que tout ce qu’il ait dit à ce sujet soit vrai. Moi j’m’en fous, je cherche à défendre l’idée du revenu de base, et non pas la qualité d’une quelconque vidéo.

Le monsieur parle également d’une économie basée sur les ressources (EBR). J’y connais pas assez pour en parler. Il est possible que ce soit meilleur que le revenu de base. C’est pas mon but de démontrer le contraire. Mon but est juste de démontrer que le revenu de base n’est pas aussi pourri que ce qu’il nous a expliqué.

Conclusionnage :

Le monsieur a quand même réussi son coup avec sa vidéo, puisque ça m’a posé des interrogations sur l’EBR. Je vais de ce pas me renseigner plus en détail sur le sujet.

Même si il n’est pas du même avis que moi, sa vidéo fait circuler toutes ces “nouvelles idées”, et c’est déjà très bien. Je remercie donc le monsieur, et vous dis à la prochaine !

Un système où l’on pourrait reverser équitablement la monnaie créée serait un système où la création monétaire serait contrôlée par les états ( ou une entité centrale, et non pas par une nébuleuse de banques).

Du coup, la création monétaire serait ajustée à la croissance de la valeur totale des biens, et il n’y aurait pas d’inflation.
L’était pourrait créer plus d’argent pour ses dépenses, cela créerait de l’inflation (qui serait une forme d’impôt, pour le coup), mais cet argent ne serait pas redistribué.

Pour ce qui est de l’inflation, les exemples que tu cites n’ont rien à voir avec ce que serait un système monétaire à dividende universel, dans lequel les pauvres ne subiraient pas de plein fouet une inflation due à du pognon dont ils n’auraient pas vu la couleur. Dit autrement, l’inflation n’est pas un problème quand la monnaie créée est distribuée en parts égales aux citoyens.