Concernant ta fin d’article sur “les 5 étapes du deuil” elle m’a fait penser à un autre auteur : Kazimierz Dabrowski … que tu connais peut-être aussi ;-)
Auteur de la “Théorie de la Désintégration Positive”. Cette théorie s’écarte un peu de ton sujet dans le sens qu’elle traite des dépressions existentielles et du ressentis intérieur entre “ce qui est” et “ce qui devrais être” mais je trouve que c’est une bonne continuité au sujet.

Comme quoi même sur des sites de prog et de cul il y a des perles !
(grillé par Sam déjà…)

Merci, tu exprimes bien plus clairement ce que je voulais dire dans mon précédent message lorsque je parlais de l’opinion.

Et pour répondre à Sam, bien évidement qu’il est impossible de se soustraire aux opinions, mais l’opinion qu’on pourrait qualifier d’expressive ou de tranché, comme l’opinion politique ou sociétale, se construit souvent sur une base d’émotions et d’éducations, or le processus de réflexion nous mène assez rarement vers une vérité qu’on aurait envie d’asséner, au mieux elle permet de combattre et contredire les opinions construites sur des bases galvaudées, mais elle ne permets que rarement d’en déduire ce qu’on peut appeler des “opinions”.

Pour revenir un peu dans le sujet de ce blog, on remarque étrangement que la sexualité est pleine de choses de cette ordre là, l’homosexualité, la prostitution, le BDSM, etc. Les gens ont souvent des “opinions” sur ces sujets, mais rarement issues d’une quelconque forme de réflexion, uniquement le reflet de leurs ressenties, leurs émotions, leur “point de vu”, parfois leur expérience, soumise à un effet de halo évident, etc. Alors qu’il n’y a tout simplement pas d’opinions à avoir sur ces choses là, on peut se poser des questions éthique sur telle ou telle pratique, mais la plupart des gens opposent bien plus leur morale (prostitution) ou leur culture (homosexualité) pour se forger leur opinion (bien souvent détestable au demeurant).

Bref, si on veut éviter d’avoir à subir un revers sur ses opinions, commencer par ne pas en avoir est déjà une bonne démarche.

Mais c’est mon opinion bien entendu :p

J’ai quelques divergences de point de vue avec certains commentateurs et je suppose que ça vient d’une approche différente. Certains abordent le sujet sous angle plutôt psychologique alors que mon approche vient à la fois de ma partication à des débats et de la biologie (bio évolutionnaire + neurologie).

Et apparemment, Killop semble satisfait de cet article qui répondait à sa question donc tout est bien qui finit bien. C’est comme une fin à la Scoubidou :-)

C’est beau.

Aussi vive les nichons.

le problème c’est que personne ne peut définir à partir de quel moment quelque chose est du domaine de l’opinion ou non. A partir du moment où tu veux dans un monde perceptible par des sens, à travers des organes qui envoient un signal électrique à un cerveau qui l’interprête, tout n’est que représentation de la réalité. Il n’y a aucune affirmation que tu puisses démontrer que quelqu’un ne puisse pas mettre en doute. Au final, tout pensée est une opinion, et c’est dangereux que qui que ce soit se permette de décider laquelle est plus légitime qu’une autre, même si ça part d’un bon sentiment.

@Sam C’est un peu extremiste comme point de vue, non ? On a tous vu Matrix ;) mais nous sommes nombreux (et je sais que le nombre n’est pas raison) a penser que qui se jette par la fenetre du quinzieme etage d’un immeuble a au moins 8 chances sur dix de s’ecraser en bas. :D
Ce petit article de notre cher Wikipedia neanmoins te donne entierement raison car definissant l’opinion comme un ensemble de jugements que l’on se fait a propos d’un objet.
Le sujet suivant ce raisonnement devrait donc etre : qu’est ce qui differencie l’opinion de la connaissance ? Et la, je ne saurais que trop vous suggerer la lecture de “La connaissance de la connaissance” de Sieur Edgar Morin, le titre parle de lui-meme.

@grount

Merci d’avoir développé.

De rien. Comme dit precedemment je ne sors sans doute pas assez et se confronter au monde reel est toujours un plaisir.

La lecture du deuxième lien est très intéressante, résumant bien pas mal de choses. Par contre, ce que j’y lis est en contradiction complète avec ce que tu affirmes.

Argh.. :)

A niveau d’intuition égale, j’aurais donc plutôt tendance à penser que l’émotionnel a plus de chance de résoudre le problème plus vite, car l’émotion permet de câbler plus vite vers une réponse en rapport avec des situations déjà vécues.

N’est ce pas justement ce que l’on appelle intuition ? La comprehension que j’en ai me pousse a lire ta phrase comme : “A niveau d’intuition egale, j’aurais donc plutot tendance a penser que “”le plus intuitif”” a plus de chance de resoudre le probleme plus vite, (…)
Tu vois tout de suite ce qui cloche : notre definition commune de l’intuition.
Selon le CNRTL : Action de deviner, pressentir, sentir, comprendre, connaître quelqu’un ou quelque chose d’emblée, sans parcourir les étapes de l’analyse, du raisonnement ou de la réflexion; résultat de cette action; aptitude de la personne capable de cette action.. J’ai pris ici la definition la plus commune.
Or cette action de “deviner, pressentir, etc..” ne peut s’accomplir qu’au travers de l’emotion. A part Mme Irma bien sur qui n’opere qu’avec logique. C’est pour cela que je placais nos 2 comperes a intuition egale, c’est a dire ayant une relation identique a leurs emotions d’apprentissage, la meme facon de les gerer a posteriori, lors de la resolution du probleme.

Donc, à priori, même si je préférerais que la capacité à abandonner une conviction erronée dépende directement de l’intelligence (comme capacité d’adaptation) du sujet, je crois que c’est plus une question d’ “ouverture d’esprit”, donc culturelle, et que quelqu’un d’émotionnel peut parfaitement développer cette capacité, autant ou plus qu’un intellectuel. Cela doit plus avoir avec le conditionnement par rapport à l’erreur.

Je trouve cette remarque par contre completement fondee mais toujours pas contradictoire. Elle me fait penser a Edward T. Hall dans “Le langage silencieux”. Eddie y tente (non ce n’est pas un pd connecte) avec succes je pense, de partitionner l’etre conscient en 3 formes limites distinctes. Limites car frontieres entre le soi et l’autre, le monde, l’univers et ta mere (oh non pas la famille) : la connaissance, la conscience et l’affect. Elles memes chacune, divisees en 3 categories : le formel, l’informel et le technique.
Ce qui nous interesse ici est l’affect technique. L’exemple donne est je crois lumineux et correspond peut-etre encore mieux a mon propos que.. Mon propos ? Et dit de “maniere meilleure” :) : “Une des grandes differences entre le boxeur amateur et professionnel est que le premier peut se mettre reellement en colere alors que le second, fier de son self-control, est capable de garder son sang-froid.”.
La colere etant mauvaise conseillere, je parierais plus sur le deuxieme.

Sinon, perso, j’ai trouvé l’article d’Erik très intéressant

Moi aussi mais je me suis tu car je suce tres mal. :P

l’intellect, qui nous a permis de fonder la civilisation, “”est”” plutôt supérieur à l’émotionnel, notre côté reptilien ou animal, qui, même s’il est constitutif de notre personnalité, ne doit pas nous dominer.

Entierement d’accord, meme si je crois, conformement aux articles decouverts hier, que l’apprentissage emotionnel controlé pourra nous conduire a une meilleure prehension de la complexite. En faisant un peu de pseudo science-fiction, on peut meme imaginer qu’on puisse dans un futur proche, operer de reels raisonnements, pleinement conscient, manipulant des premisses purement emotionnels, qui seront attaches a des ensembles logiques non apprehendables par systematisme.

@ ideerre & Erik Attention, parce que vous ne mettez pas les mêmes définitions derrière les mots, donc votre débat est faussé.

Pourrais-tu me preciser l’objet du hiatus ? Etant partie prenante de la mecomprehension, j’ai du mal a discerner le noeud du probleme – ce qui est assez logique du reste, a moins de se trouver face a un miroir. ;)