Sauf que ce que tu appelles faussement pragmatisme n’en est pas, et n’est rien d’autre que la paresse intellectuelle des décideurs politique.

@kyasuka
Je trouve assez facile d’accuser la “paresse intellectuelle des décideurs politiques”. C’est comme si il n’était pas pensable qu’il y ait des raisons valables qui expliquent qu’on soit aujourd’hui avec un standard de fait, produit de l’histoire, partial et imparfait, plutôt qu’avec un standard rationnel qui serait pour ainsi dire anhistorique, impartial et parfait.

Moi j’aime bien ce joyeux bordel. Je suis résolument pour la diversité et le pragmatisme. Pas de grands standards rationnels ou de lois qui s’appliquent à tous partout, mais plutôt des arrangements locaux qui s’articulent les uns aux autres.

Évidemment j’aime la pureté, les choses claires, aux contours bien définis, sans ambiguités. Comme beaucoup je pense, c’est pratique et c’est rassurant. Mais les coûts que ça engendre pour être maintenus en place sont exorbitants: il faut fermer, empêcher, surveiller, réguler, etc.. Il faut sans cesse maintenir les choses en place pour qu’elles ne se transforment pas sous la pressions de multiples petites circonstances. Il faut donc des pouvoirs forts, des autorités de régulation, des flics, des tribunaux. Et, évidemment, tout ce travail d’universalisation est toujours fait au nom du Bien (avec un “B”) de Tous (avec un “T”)… Et ce Bien est évidemment universel et intemporel… Et il se trouve par le plus grand des hasards que la définition “universelle” de ce “Bien” correspond pour l’essentiel à nos conceptions à nous, français, belges, américains du 21ème siècle…

Je partage l’idée exprimée par Sam selon laquelle ces choses (langues, agencement des claviers,…) sont le produit d’une histoire. Nous héritons, nous faisons avec, nous transformons, nous jouons. Ce n’est pas être défaillant que d’être le produit d’une histoire et d’arrangements parfois foireux. L’idée même d’universalité est la produit d’une histoire.

Qu’on ne s’y trompe pas, je ne suis pas contre les standards, au contraire. Je pense simplement qu’il ne faut pas oublier qu’ils sont eux aussi le produit de jeux de pouvoir et qu’ils sont en eux-même une forme d’exercice du pouvoir.

C’était la rédaction du vendredi.

Y a des exemples de tous les langages à la con possible.

Par exemple le langage “WhiteSpace” qui n’utilise que 3 caractères : “Enter”, “Espace” et “Tab”…
http://en.wikipedia.org/wiki/Whitespace_%28programming_language%29

D’autres sont à découvrir ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_programming_language

Je dirais même que pour un puriste tu es plutôt respectueux ce qui est rare. Les opinions fortes, exprimées avec respect, sont toujours les bienvenues sur le blog.

Les puristes veulent un langage neutres. Les pragmatiques vont prendre le langage le plus utilisé et dire “tout le monde l’apprend”.

Les chinois et les indiens apprennent l’anglais, ils sont pragmatiques.

Les puristes sont des gardes fous nécessaires, ils participent à l’équilibre. Mais ce sont les pragmatiques qui font quelque choses, car les puristes n’arrivent jamais à se mettre tous d’accord.