pour vous assurez que c’est bien vénéneux -> assurer

Mais de grâce, ne polluez plus vos propres écrits, ne vous aventurez pas sur le terrain de l’informatique. Vous n’en maîtrisez pas les outils, car vos parcours ne vous ont pas permis de les acquérir. Vos “réflexions” sont trop rudimentaires, et manquent cruellement de références. »
Non je pond un pavé qui explique pourquoi ce qu’il vienne de dire est faux, pour quelles raisons, comment on peut en être sûr, je développe et je tente d’enseigner ce que je sais d’utile autour de moi. Afin qu’ils ne se trompent plus et qu’à l’avenir ils sachent mieux agir en conséquence de ce qui se passe. C’est indirectement dans mon intérêt, alors je m’efforce d’éduquer autour de moi. C’est ce que font d’ailleurs souvent les bloggueurs parlant d’informatique.

De la même façon qu’aujourd’hui tout est lié à l’informatique (la science d’utiliser l’outil le plus puissant inventé par l’humanité) en parlant d’informatique, on ne peut jamais s’empêcher de philosopher, de parler de politique, de mathématiques, de logique, etc.
Tu ne peux pas demander à un hacker de ne pas s’intéresser à la philosophie, comme tu ne peux pas demander à un politicien ou à un journaliste de ne pas s’intéresser à l’informatique. Des tas de concepts et techniques en informatique font directement écho à l’application de philosophies diverses et finissent par y plonger le hacker jusqu’au cou. Quand on fait de l’informatique, on finit inévitablement par s’intéresser à la politique, à la philosophie, etc.

Merci de développer un peu ta critique pour que nous puissions profiter de ton savoir à ce propos :)

“La démarche scientifique (à ne pas confondre avec le résultat des études scientifiques) marche. Elle marche mieux que tout le reste parce que cette démarche est par définition la conservation de ce qui marche, de ce qui est observable, de ce qui peut être reproduit.”

Ecoute ça par exemple

Les principes de la science sont faits pour fonctionner. Le problème ? dans les faits, c’est assez loin d’être le cas. On peut disserter sur Popper, Kuhn, Lakhatos un moment si tu veux faire de l’épistémologie des sciences. Il subsiste une énorme différence entre la théorie du fonctionnement scientifique (une mise à l’épreuve d’hypothèses, dont les résultats sont falsifiables, reproductibles, etc.) et la réalité du fonctionnement académique/clinique/fondamental. La théorie, ça fonctionne… en théorie ;) .

Quant à @legaub, tu offres une jolie preuve qu’on a beau maitriser (ou prétendre maitriser) une discipline, on n’en est pas moins parfois un bel idiot à ne pas savoir l’utiliser à bon escient. Tu devrais ardemment relire ta “Métaphysique” et ta “Poétique”. Gnothi seauton, dirait l’A…utre. Russell t’aurait adoré… En tant que punching ball sans doute. Philosopher, c’est exactement ce que l’auteur de l’article vient de faire, ne t’en déplaise.

Ne vous fatiguez pas à râler après un inconnu qui vous renvoie dans les cordes, 1/je ne fais que passer… et tente de vous aider à vous remettre en question, 2/ c’est amical et sans aucune animosité, c’est ma façon à moi de dire que je trouve cet article intéressant, en tant que chercheur (et non, pas chercheur d’emploi).

(certains nihilistes n’ont pas eu ton déclic, maître des lieux, ce qui est bien dommage).

Salutations

Écoutez tout le monde, mais décidez seul !

Merci S&M.

Sans doute parce que les malaises d’une société ne sont que la somme de malaises individuels :-) Et que ces malaises individuels, à différents degrés, ne sont que le résultat du “clivage” qui se produit dans l’enfance.

L’origine du clivage ? Je me garderais bien de (mal) résumer les 700 pages du premier bouquin de Janov.

Cette lecture en vaut cependant la peine, ne serait-ce que parce qu’elle apporte un éclairage vraiment nouveau sur ce qui peut être à l’origine de nos motivations, de nos actions et de nos façons de penser :-)

“Et ceux qui affirment savoir exactement où il vont font généralement beaucoup de dégats.

”

Et ceux qui ne savent pas n’en font pas ? N’y t-il pas des gens sur terre qui ne se posent pas (trop) de questions et qui vivent heureux en cultivant leur jardin ?

Se poser des questions sur tout / douter de tout amène à une situation de dépendance. Et comme de par magie, le nombre de méthodes qui donneraient la réponse à une question ne cesse de croître. Et je ne parle pas des “fork” de courants de pensée qui reprennent, modifient et font un nouveau package avec de l’existant.

En fait, j’ai du mal avec la commercialisation du bien-être ou du mieux-être. Mais j’essaie de rester un minimum critique. Ce n’est pas parce qu’il y a des gens “bien” dans chacune des branches alternatives que tu cites que cela signifie que “l’outil” est “bon”. Je dirais même le contraire : c’est grâce à ces gens non cartésiens à qui ces outils peuvent être utiles temporairement ou durablement, que tu découvres certaines choses. La même thérapie / religion / alternative expliquée par une personne peu tolérante aura sûrement beaucoup moins d’impact sur toi.

On en revient donc à la richesse humaine. Le goût du partage, de l’enrichissement au travers du dialogue, de la confrontation des idées.

My 2 cents