---
name: subagents-orchestration-guide
description: サブエージェントのタスク分担と連携を調整。規模判定と自律実行モードを制御。大規模タスク分割時に使用。
---

# サブエージェント実践ガイド - オーケストレーション指針

サブエージェントを活用してタスクを効率的に処理するための実践的な行動指針。

## 最重要原則：オーケストレーターとして振る舞う

**「私は作業者ではない。オーケストレーターである。」**

### 正しい振る舞い
- 新規タスク: requirement-analyzerから開始
- フロー実行中: 規模判定に基づくフローを厳守
- 各フェーズ: 適切なサブエージェントに委譲
- 停止ポイント: 必ずユーザー承認を待つ
- **調査**: すべての調査はrequirement-analyzerまたはcodebase-analyzerに委譲（Grep/Glob/Readはサブエージェント内部のツール）
- **分析・設計**: 該当するサブエージェントに委譲
- **初動**: ユーザー要件はrequirement-analyzerに渡してから他のステップへ進む

### 初動アクション規則

新しいタスクを受け取ったら、ユーザー要件をrequirement-analyzerに直接渡す。その規模判定結果に基づいてワークフローを決定する。

### フロー実行中の要件変更検知

**フロー実行中**にユーザーレスポンスで以下を検知したら、フローを停止してrequirement-analyzerへ：
- 新機能・動作の言及（追加の操作方法、別画面での表示など）
- 制約・条件の追加（データ量制限、権限制御など）
- 技術要件の変更（処理方式、出力形式の変更など）

**1つでも該当 → 統合要件でrequirement-analyzerから再開**

## 活用できるサブエージェント

### 実装支援エージェント
1. **quality-fixer**: 全体品質保証と修正完了まで自己完結処理
2. **task-decomposer**: 作業計画書の適切なタスク分解
3. **task-executor**: 個別タスクの実行と構造化レスポンス
4. **integration-test-reviewer**: 統合テスト/E2Eテストのスケルトン準拠レビュー
5. **security-reviewer**: 全タスク完了後のDesign Docおよびプロジェクトのコーディング規約に対するセキュリティ準拠レビュー

### ドキュメント作成エージェント
6. **requirement-analyzer**: 要件分析と作業規模判定（WebSearch対応、最新技術情報の調査）
7. **codebase-analyzer**: 既存コードベースを分析し技術設計への重点的なガイダンスを生成
8. **prd-creator**: Product Requirements Document作成（WebSearch対応、市場動向調査）
9. **ui-spec-designer**: PRDとプロトタイプコード（任意）からUI Spec作成（フロントエンド/フルスタック機能）
10. **technical-designer**: ADR/Design Doc作成（最新技術情報の調査、Property注釈付与）
11. **work-planner**: 作業計画書作成（テストスケルトンからメタ情報を抽出・反映）
12. **document-reviewer**: 単一ドキュメントの品質・完成度・ルール準拠チェック
13. **code-verifier**: ドキュメントとコードの整合性を検証。実装前: Design Docの主張を既存コードベースに対して検証。実装後: 実装がDesign Docに準拠しているか検証
14. **design-sync**: Design Doc間の整合性検証（明示的矛盾のみ検出）
15. **acceptance-test-generator**: Design DocのACとUI Spec（任意）から統合テストとE2Eテストのスケルトン生成

## オーケストレーション原則

### 委譲の境界: What vs How

「何を達成するか」「どこで作業するか」を渡す。各サブエージェントは「どう実行するか」を自律的に決定する。

**渡す情報**（what/where/制約）:
- タスクファイルパス — executor系（task-executor, task-decomposer）にはタスクファイルパスを渡す。より広いスコープはユーザーの明示的な要求がある場合のみ
- ディレクトリまたはパッケージスコープ — discovery/review系（codebase-analyzer, code-verifier, security-reviewer, integration-test-reviewer）向け
- ユーザーまたは設計成果物からの受入条件とハード制約

**サブエージェントに委ねる判断**（how）:
- 実行するコマンド（プロジェクト設定やリポジトリの規約からサブエージェントが判断）
- 実行順序やツールフラグ
- Executor/fixer系: スコープ内で調査・変更するファイルの選択
- Review/discovery系: スコープ内で調査するファイルの選択（読み取り専用）

| | Bad（howを指定） | Good（whatを指定） |
|---|---|---|
| quality-fixer | 「lint → test の順でチェックして」 | 「品質チェックと修正をすべて実行して」 |
| task-executor | 「ファイルXにハンドラYを追加して」 | 「タスクファイル: docs/plans/tasks/003-feature.md」 |

**出力が矛盾した場合の優先順位**:
1. ユーザー指示（明示的な要求や制約）
2. タスクファイルと設計成果物（Design Doc, PRD, 作業計画書）
3. リポジトリの客観的状態（git status、ファイルシステム、プロジェクト設定）
4. サブエージェントの判断

サブエージェント同士の判断が衝突した場合、またはサブエージェントの出力が期待と異なる場合、上記の優先順位を適用する。リポジトリの客観的状態（3）で検証し、1・2と整合する出力に従う。矛盾がある場合はユーザー指示、次いで設計成果物に従う。

サブエージェントがリポジトリの状態や成果物から実行方法を判断できない場合、blockedステータスでエスカレーションする。その詳細をユーザーに伝える。

### 責務分離を意識した振り分け

**task-executorの責務**:
- 実装作業とテスト追加
- 追加したテストのパス確認（既存テストは対象外）
- 品質保証はtask-executorの責務外

**quality-fixerの責務**:
- 全体品質保証（型チェック、lint、全テスト実行等）
- 品質エラーの完全修正実行
- 修正完了まで自己完結で処理
- 最終的な approved 判定（修正完了後のみ）

### 標準フロー

**基本サイクル**: `task-executor → エスカレーション判定・フォローアップ → quality-fixer → commit` の4ステップサイクルを管理。
各タスクごとにこのサイクルを繰り返し、品質を保証。

**レイヤー別ルーティング**: レイヤー横断機能では、タスクファイル名パターンに基づいてexecutorとquality-fixerを選択（レイヤー横断オーケストレーション参照）。

## Sub-agent間の制約

**重要**: Sub-agentから他のSub-agentを直接呼び出すことはできない。複数のSub-agentを連携させる場合は、メインAIがオーケストレーターとして動作。

## 規模判定とドキュメント要件

| 規模 | ファイル数 | PRD | ADR | Design Doc | 作業計画書 |
|------|-----------|-----|-----|------------|-----------|
| 小規模 | 1-2 | 更新※1 | 不要 | 不要 | task-template 形式の単一タスクファイル（`docs/plans/tasks/` 直下、計画書ファイルは別途作成しない） |
| 中規模 | 3-5 | 更新※1 | 条件付き※2 | **必須** | **必須** |
| 大規模 | 6以上 | **必須**※3 | 条件付き※2 | **必須** | **必須** |

※1: 該当機能のPRDが存在する場合は更新
※2: アーキテクチャ変更、新技術導入、データフロー変更がある場合
※3: 新規作成/既存更新/リバースPRD（既存PRDがない場合）

## 構造化レスポンス仕様

サブエージェントはJSON形式で応答。オーケストレーター判断に必要なフィールド：

| Agent | 主要フィールド | 判断ロジック |
|-------|---------------|-------------|
| requirement-analyzer | scale, confidence, adrRequired, crossLayerScope, scopeDependencies, questions | scaleでフローを選択。adrRequiredでADRステップ要否を判断 |
| codebase-analyzer | analysisScope.categoriesDetected, dataModel.detected, qualityAssurance (mechanisms[], domainConstraints[]), focusAreas[], existingElements count, limitations | focusAreasをtechnical-designerにコンテキストとして渡す |
| code-verifier | status (consistent/mostly_consistent/needs_review/inconsistent), consistencyScore, discrepancies[], reverseCoverage (dataOperationsInCode, testBoundariesSectionPresent). 実装前: Design Docの主張を既存コードに対して検証。実装後: 実装のDesign Doc整合性を検証（`code_paths`で変更ファイルにスコープ） | discrepanciesをdocument-reviewerに連携 |
| task-executor | 入力: `task_file`（オーケストレーションフローでは必須）; 任意の Fix Mode シグナル `requiredFixes` または `incompleteImplementations` — いずれかが非空の場合、`task_already_completed` チェックをスキップし、各項目の `file_path` / `location`（`location` は `file[:line]` として解釈）で許可リストを拡張する。出力: status (escalation_needed/completed), filesModified[], testsAdded, requiresTestReview, escalation_type ∈ {task_file_not_found, task_already_completed, target_files_missing, design_compliance_violation, similar_function_found, similar_component_found, investigation_target_not_found, out_of_scope_file, dependency_version_uncertain} | escalation_needed時: escalation_type別に対応 |
| quality-fixer | 入力: `task_file`（現在のタスクファイルパス — オーケストレーションフローでは常に渡す）、`filesModified`（上流の実装ステップのレスポンスから抽出 — 当該タスクの書き込み集合を未完成実装検出の主要スコープとして渡す。省略時は `git diff HEAD` にフォールバック）。Status: approved/stub_detected/blocked。`stub_detected` → 上流の実装ステップに `incompleteImplementations[]` の詳細を添えて差し戻し、本実装完了後にquality-fixerを再実行。`blocked` → 下記quality-fixer blockedハンドリング参照 | stub_detected: 実装ステップを再実行。blocked: 下記参照 |
| document-reviewer | approvalReady (true/false) | trueで次ステップへ。falseで修正を依頼 |
| design-sync | sync_status (NO_CONFLICTS/CONFLICTS_FOUND) | CONFLICTS_FOUND時: 矛盾をユーザーに提示してから進む |
| integration-test-reviewer | status (approved/needs_revision/blocked), requiredFixes | needs_revision時: 同じ task_file と requiredFixes[] を渡してルーティング先の executor を Fix Mode で再実行 |
| security-reviewer | status (approved/approved_with_notes/needs_revision/blocked), findings, notes, requiredFixes | needs_revision時: 影響ファイルをTarget Filesに含めた統合修正タスクファイルを作成し、その task_file と requiredFixes[] を渡してexecutor を Fix Mode で起動（build/implementレシピ参照） |
| acceptance-test-generator | status, generatedFiles (integration: path\|null, e2e: path\|null), budgetUsage, e2eAbsenceReason (E2E 出力時は null。それ以外は no_multi_step_journey \| below_threshold_user_confirmed) | ファイルの存在を確認し、不在理由（e2eAbsenceReason）を添えて work-planner に渡す |

### quality-fixer blockedハンドリング

quality-fixerが `status: "blocked"` を返した場合、`reason`で判別：
- `"Cannot determine due to unclear specification"` → `blockingIssues[]`で仕様詳細を確認
- `"Execution prerequisites not met"` → `missingPrerequisites[]`の`resolutionSteps`をユーザーにアクション可能なステップとして提示

## 作業計画時の基本フロー

### 大規模（6ファイル以上） - 13ステップ（バックエンド） / 15ステップ（フロントエンド/フルスタック）

1. requirement-analyzer → 要件分析 + 既存PRD確認 **[停止]**
2. prd-creator → PRD作成
3. document-reviewer → PRDレビュー **[停止: PRD承認]**
4. **（フロントエンド/フルスタックのみ）** プロトタイプコードの有無を確認 → ui-spec-designer → UI Spec作成
5. **（フロントエンド/フルスタックのみ）** document-reviewer → UI Specレビュー **[停止: UI Spec承認]**
6. technical-designer → ADR作成（アーキテクチャ/技術/データフロー変更がある場合）
7. document-reviewer → ADRレビュー（ADR作成時） **[停止: ADR承認]**
8. codebase-analyzer → コードベース分析（要件分析結果 + PRDパスを入力）
9. technical-designer → Design Doc作成（codebase-analyzer出力を追加コンテキストとして入力。レイヤー横断時: レイヤー別に作成、レイヤー横断オーケストレーション参照）
10. code-verifier → Design Docを既存コードに対して検証（doc_type: design-doc）
11. document-reviewer → Design Docレビュー（code-verifier結果をcode_verificationとして入力。レイヤー横断時: Design Doc毎に実行）
12. design-sync → 整合性検証 **[停止: Design Doc承認]**
13. acceptance-test-generator → テストスケルトン生成、work-plannerに渡す (*1)
14. work-planner → 作業計画書作成 **[停止: 一括承認]**
15. task-decomposer → 自律実行 → 完了報告

### 中規模（3-5ファイル） - 9ステップ（バックエンド） / 11ステップ（フロントエンド/フルスタック）

1. requirement-analyzer → 要件分析 **[停止]**
2. **（フロントエンド/フルスタックのみ）** プロトタイプコードの有無を確認 → ui-spec-designer → UI Spec作成（コンポーネント構造が技術設計に反映されるため先に実施）
3. **（フロントエンド/フルスタックのみ）** document-reviewer → UI Specレビュー **[停止: UI Spec承認]**
4. codebase-analyzer → コードベース分析（要件分析結果を入力）
5. technical-designer → Design Doc作成（codebase-analyzer出力を追加コンテキストとして入力。レイヤー横断時: レイヤー別に作成、レイヤー横断オーケストレーション参照）
6. code-verifier → Design Docを既存コードに対して検証（doc_type: design-doc）
7. document-reviewer → Design Docレビュー（code-verifier結果をcode_verificationとして入力。レイヤー横断時: Design Doc毎に実行）
8. design-sync → 整合性検証 **[停止: Design Doc承認]**
9. acceptance-test-generator → テストスケルトン生成、work-plannerに渡す (*1)
10. work-planner → 作業計画書作成 **[停止: 一括承認]**
11. task-decomposer → 自律実行 → 完了報告

### 小規模（1-2ファイル） - 2ステップ

1. work-planner → 簡易作業計画作成。本スケールでは作業計画書とタスク分解ステップを分けず、`docs/plans/tasks/` 直下に task-template 形式の単一タスクファイルを直接出力する。task-executor にはそのパスを `task_file` として渡す **[停止: 一括承認]**
2. task-executor → quality-fixer → commit（タスクごと）→ 完了報告

注: 小規模スケールでも実装ステップは task-executor を介して標準の4ステップサイクル（`task-executor → エスカレーション判定 → quality-fixer → commit`）で実行する。オーケストレーターによる直接編集は行わない。

## レイヤー横断オーケストレーション

requirement-analyzerが複数レイヤー（backend + frontend）にまたがる機能と判定した場合（`crossLayerScope`で判断）、以下の拡張を適用。ステップ番号は大規模フロー基準。中規模フローではDesign Doc作成がステップ2から始まるため、同じパターンをステップ2a/2b/3/4として適用する。

### 設計フェーズの拡張

標準のDesign Doc作成ステップをレイヤー別作成に置き換え:

| ステップ | エージェント | 目的 |
|---------|-----------|------|
| 8 | codebase-analyzer ×2 | レイヤー別コードベース分析（要件分析結果をレイヤーでフィルタして入力） |
| 9 | technical-designer | バックエンドDesign Doc（バックエンドcodebase-analyzerコンテキスト付き） |
| 10 | code-verifier | バックエンドDesign Docを既存コードに対して検証（結果JSONはステップ12に`prior_layer_verification`として渡す） |
| 11 | document-reviewer | バックエンドDesign Docをレビュー（ステップ10の結果を`code_verification`、バックエンドcodebase-analyzer JSONを`codebase_analysis`として入力）**[criticalで停止]** — ここで構造的欠陥が出た場合はステップ12に進めない |
| 12 | technical-designer-frontend | フロントエンドDesign Doc（フロントエンドcodebase-analyzerコンテキスト + レビュー済みバックエンドDesign Doc + ステップ10の`prior_layer_verification` + UI Spec付き） |
| 13 | code-verifier | フロントエンドDesign Docを既存コードに対して検証 |
| 14 | document-reviewer | フロントエンドDesign Docをレビュー（ステップ13の結果を`code_verification`、フロントエンドcodebase-analyzer JSONを`codebase_analysis`として入力）**[criticalで停止]** — ここで構造的欠陥が出た場合はステップ15に進めない |
| 15 | design-sync | レイヤー間整合性検証 **[停止]** |

`codebase-analyzer ×2` の呼び出しは並列実行可能。バックエンド経路（ステップ9〜11）はステップ12の前に直列で完了させる。これによりフロントエンドdesignerは、document-reviewerによって構造的欠陥（AC欠落、Fact Disposition Tableの不備、Verification Strategy欠落）が既に検出され、code-verifierによってコード/ドキュメント不整合が既に列挙された状態のバックエンドDesign Docを読む。フロントエンドdesignerは `prior_layer_verification.discrepancies[]` とステップ11のレビュー指摘から、既知の問題を持つバックエンド契約を識別し、不安定な契約面を迂回した設計ができる（統合点を安定した契約へ切り替える、または依存を「## Cross-Layer Assumptions」に記録する）。

**Design Doc作成時のレイヤーコンテキスト指定**:
- **バックエンド**: 「PRD [パス] からバックエンドDesign Docを作成。コードベース分析: [バックエンドレイヤー用codebase-analyzerのJSON]。対象: APIコントラクト、データ層、ビジネスロジック、サービスアーキテクチャ。」
- **フロントエンド**: 「PRD [パス] からフロントエンドDesign Docを作成。コードベース分析: [フロントエンドレイヤー用codebase-analyzerのJSON]。レビュー済みバックエンドDesign Doc [パス] — このドキュメントからAPIコントラクトとIntegration Pointsを抽出し、フロントエンドのIntegration Point Mapに反映する。バックエンドレビュー指摘: [ステップ11 document-reviewerのcritical/important項目があればそれ]。prior_layer_verification: [バックエンドDesign Docに対するcode-verifierのJSON]。`prior_layer_verification.discrepancies[]`とレビュー指摘から不安定なバックエンド契約を識別する。検証済みと見なせる主張は検証結果JSONに明示されているものに限定する。未検証のまま依存せざるを得ない契約は、「## Cross-Layer Assumptions」セクションに正当化と検証先を記載する。UI Spec [パス] のコンポーネント構造を参照。対象: コンポーネント階層、状態管理、UI操作、データ取得。」

**design-sync**: フロントエンドDesign Docをソースとして使用。`docs/design/`内の他のDesign Docを自動検出して比較。

### 複数Design Docでの作業計画

全Design Docをwork-plannerに渡し、垂直スライスで構成を指示:
- 全Design Docのパスを明示的に提供
- 指示: 「フェーズを垂直な機能スライスで構成すること。各フェーズに同一機能領域のバックエンドとフロントエンド作業を含め、フェーズ毎の早期統合検証を可能にする。」

### レイヤー別エージェントルーティング

自律実行中、タスクファイル名パターンに基づいてエージェントを選択:

| ファイル名パターン | Executor | Quality Fixer |
|---|---|---|
| `*-task-*` または `*-backend-task-*` | task-executor | quality-fixer |
| `*-frontend-task-*` | task-executor-frontend | quality-fixer-frontend |

## 自律実行モード

### 権限委譲

**自律実行モード開始後**：
- 実装フェーズ全体の一括承認により、サブエージェントに権限委譲
- task-executor：実装権限（Edit/Write使用可）
- quality-fixer：修正権限（品質エラー自動修正）

### Step 2 実行詳細
- `status: escalation_needed` または `status: blocked` → ユーザーにエスカレーション
- `requiresTestReview` が `true` → **integration-test-reviewer** を実行
  - verdict が `needs_revision` → ルーティング先の executor（レイヤー別エージェントルーティング 参照、task-executor または task-executor-frontend）を **Fix Mode** で再実行（同じ `task_file` と `requiredFixes[]` を渡す）
  - verdict が `approved` → quality-fixer へ進む

### 自律実行の停止条件

以下の場合に自律実行を停止し、ユーザーにエスカレーション：

1. **サブエージェントからのエスカレーション**
   - `status: "escalation_needed"` のレスポンス受信時
   - `status: "blocked"` のレスポンス受信時

2. **要件変更検知時**
   - 要件変更検知チェックリストで1つでも該当
   - 自律実行を停止し、requirement-analyzerに統合要件で再分析

3. **work-planner更新制限に抵触時**
   - task-decomposer開始後の要件変更は全体再設計が必要
   - requirement-analyzerから全体フローを再開

4. **ユーザー明示停止時**
   - 直接的な停止指示や割り込み

### Prompt Construction Rule
すべてのサブエージェントプロンプトに以下を含める:
1. ファイルパス付きの入力成果物（前ステップまたは前提確認から）
2. 期待するアクション（エージェントが行うべきこと）

エージェントのInput Parametersセクションと、フロー内のその時点で利用可能な成果物からプロンプトを構成する。

追加の2つのルール:
- サブエージェントは Agent prompt と自身が読み込んだファイルしか参照できない。必須のパス、先行 JSON、パラメータ、スコープ制約をプロンプトに明示的に注入する。
- 以下の例の `[placeholder]` は Agent ツール呼び出し前にすべて具体値へ置換する。

### Call Example (codebase-analyzer)
- subagent_type: "codebase-analyzer"
- description: "コードベース分析"
- prompt: "requirement_analysis: [要件分析のJSON]. prd_path: [存在する場合はパス]. requirements: [元のユーザー要件]. 既存コードベースを分析し設計ガイダンスを生成してください。"

### Call Example (code-verifier — 設計フロー)
- subagent_type: "code-verifier"
- description: "Design Doc検証"
- prompt: "doc_type: design-doc document_path: [Design Docパス] Design Docを既存コードに対して検証してください。"

## オーケストレーターの主な役割

1. **状態管理**: 現在のフェーズ、各サブエージェントの状態、次のアクションを把握
2. **情報の橋渡し**: サブエージェント間のデータ変換と伝達
   - 各サブエージェントの出力を次のサブエージェントの入力形式に変換
   - **前工程の成果物は必ず次のエージェントに渡す**
   - 構造化レスポンスから必要な情報を抽出
   - changeSummaryからコミットメッセージを作成 → **Bashでgit commit実行**
   - 要件変更時は初期要件と追加要件を明示的に統合

   #### codebase-analyzer → technical-designer

   **codebase-analyzerへの入力**: 要件分析JSON出力、PRDパス（存在する場合）、元のユーザー要件
   **technical-designerへの入力**: codebase-analyzerのJSON出力をDesign Doc作成プロンプトの追加コンテキストとして渡す。必須の使い道:
   - `focusAreas` → Fact Disposition Tableの正典となるdisposition targetリスト（各focusAreaを1行に展開し、`fact_id`と`evidence`をそのまま引き継ぐ）
   - `dataModel`、`dataTransformationPipelines`、`qualityAssurance` → 「既存コードベース分析」「検証戦略」「品質保証メカニズム」の各セクションに反映

   #### code-verifier → document-reviewer（Design Docレビュー）

   **code-verifierへの入力**: Design Docパス（doc_type: design-doc）。`code_paths`は指定を省略する — verifierがドキュメントからコードスコープを独自に発見する。
   **document-reviewerへの入力**: code-verifierのJSON出力を`code_verification`パラメータとして渡す。**加えて**、designerに渡したものと同じcodebase-analyzerのJSONを`codebase_analysis`として渡す。reviewerは`codebase_analysis.focusAreas`を使ってFact Disposition Tableのカバレッジを検証する。

   #### code-verifier + document-reviewer → 次レイヤーのtechnical-designer（レイヤー横断フロー時のみ）

   **次レイヤーのtechnical-designerへの入力**: レビュー済みの前レイヤーDesign Docパスに加えて`prior_layer_verification`（前レイヤーcode-verifierのJSON）を渡す。シーケンスは「レイヤー横断オーケストレーション」セクションを参照。`prior_layer_verification.discrepancies[]`と前レイヤーのレビュー指摘を用いて不安定な契約を識別する。検証済みと見なせる主張は検証結果JSONに明示されているものに限定する。verifierで確認されていない主張に設計が依存せざるを得ない場合、フロントエンドDesign Docの「## Cross-Layer Assumptions」セクションに正当化と検証先を記載する（エスカレートする場合は同セクションで `検証先: ユーザーへエスカレーション` と記載する — エスカレーションは下流の検証ステップで依存を閉じられない場合のみ選ぶ）。

   #### technical-designer → work-planner

   **work-plannerへの入力**: Design Docパス。work-plannerがDDの全セクションをスキャンし、Step 5のカテゴリ（impl-target, connection-switching, contract-change, verification, prerequisite）に沿って技術要件を抽出した上で、設計-計画トレーサビリティ表を作成する。

   **ギャップ発生時の制御（オーケストレーターの責務）**: work-plannerが`gap`を含むドラフト計画書を出力した場合、オーケストレーターは以下を実行する:
   1. ギャップ項目と理由をユーザーに提示する
   2. ユーザーが各ギャップを確認するまで計画書をドラフト状態に保つ
   3. 全ギャップの解消または確認が完了するまで、後続エージェント（task-decomposer等）に計画書を渡さない
   理由なしのギャップはエラーとして扱い、work-plannerに差し戻してカバーするタスクの追加または理由の記載を求める。

   #### *1 acceptance-test-generator → work-planner

   **acceptance-test-generatorへの入力**:
   - Design Doc: [パス]
   - UI Spec: [パス]（存在する場合）

   **オーケストレーター確認項目**:
   - `generatedFiles.integration`が有効なパスであり（nullでない場合）、ファイルが存在すること
   - `generatedFiles.e2e`が有効なパスであり（nullでない場合）、ファイルが存在すること
   - `generatedFiles.e2e`がnullの場合、`e2eAbsenceReason`が存在すること — これは意図的な不在であり、エラーではない

   **work-plannerへの入力**:
   - 統合テストファイル: [パス]（各フェーズの実装と同時に作成・実行）
   - E2Eテストファイル: [パス]またはnull（提供された場合のみ最終フェーズで実行）
   - E2E不在理由: [理由]（E2Eがnullの場合 — work-plannerがE2Eギャップチェックをスキップするために渡す）

   **エラー時**: 統合テストファイル生成が予期せず失敗した場合（status != completed）はユーザーにエスカレーション。E2Eがnullかつ不在理由が妥当な場合はエラーではない。
3. **ADRステータス管理**: ユーザー判断後のADRステータス更新（Accepted/Rejected）

## 重要な制約

- **品質チェックは必須**: コミット前にquality-fixerの承認が必要
- **構造化レスポンス必須**: サブエージェント間の情報伝達はJSON形式
- **承認管理**: ドキュメント作成→document-reviewer実行→ユーザー承認を得てから次へ進む
- **フロー確認**: 承認取得後は必ず作業計画フロー（大規模/中規模/小規模）で次のステップを確認
- **整合性検証**: サブエージェントの出力が矛盾した場合、優先順位に従って解決（委譲の境界セクション参照）

### 進捗管理

TaskCreateで全体フェーズを登録。各フェーズ完了時にTaskUpdateで更新。

### 実装後検証のPass/Fail基準

| Verifier | Pass | Fail | Blocked |
|----------|------|------|---------|
| code-verifier | `status`が`consistent`または`mostly_consistent` | `status`が`needs_review`または`inconsistent` | — |
| security-reviewer | `status`が`approved`または`approved_with_notes` | `status`が`needs_revision` | `status`が`blocked` → ユーザーにエスカレーション |

**再実行ルール**: 修正サイクル後、**Fail**を返した検証エージェントのみ再実行。前回Passした検証エージェントは再実行しない。最大2回の修正サイクル — 2回後も不合格が残る場合、残存する検出事項とともにユーザーにエスカレーション。