你辅导孩子列方程，设未知数、找等量关系，已经讲了三遍。等你把笔递过去，他看着题目，还是不知道第一行该写什么。

带实习生用打印机，也有类似的无力感。你从头演示了一遍，自觉每一步都说到了，换他自己操作，又停住了。

"我已经讲得这么清楚了，为什么他还是不会？"

我们很容易相信自己的这份感觉。毕竟，解题思路就在脑子里，打印流程也早已熟悉。可自己觉得清楚，对方究竟能理解多少，中间还隔着一段距离。

一个敲桌子猜歌的实验，能让这段距离变得直观。

1990年，斯坦福大学研究生伊丽莎白·牛顿做了一个猜歌实验。希思兄弟——两位研究商业传播的学者——在《让创意更有黏性》中介绍了它。

参与者分成敲击者和听众。敲击者从常见歌曲清单里选一首，比如《祝你生日快乐》，用手指在桌上敲出节奏，让听众猜歌名。

在听众作答之前，研究者先请敲击者预测，对方猜中的概率有多大。

他们估计，大约有一半能够猜中。但在实际的120次测试中，听众只猜对了3次，正确率是2.5%。

差距为什么这么大？

敲击者敲桌子时，心里有那首歌的旋律。节奏一敲出来，和脑子里的乐句对上，便觉得很好辨认。听众没有这段旋律，只能从敲击声里寻找线索。

敲击者明明知道对方在猜歌，仍然高估了节奏有多容易辨认。正因为自己太熟悉那首歌，他们很难估准听众只凭敲击声辨认的难度。

回到辅导数学。你已经在讲怎样列方程，孩子可能还想问，"为什么字母能代表一个数？"

用字母表示未知数，对你已经是顺手就能做的事，讲的时候很容易略过去。孩子却可能需要先弄明白这一点，才能跟上后面的解题思路。

"那我提醒自己，对方不知道这些，不就行了吗？"

1994年，心理学家博阿兹·凯萨尔做了一个实验。他让参与者读一段故事，故事里一个叫马克的人听从朋友推荐去了一家餐厅。饭后，他给这位朋友留了一张字条，大意是"那家餐厅，真不错，真不错"。

关键在于，参与者读到的故事有两个版本。一个版本里，马克吃得很满意，字条是真心称赞。另一个版本里，他的用餐经历很糟糕，字条是反话。而两组参与者都知道一件事：收到字条的朋友并不了解马克吃得怎么样。

研究者请参与者判断，这位朋友会把字条当作真心称赞，还是讽刺？

读到糟糕经历的人，更倾向于认为朋友会听出讽刺；读到满意经历的人，则更倾向于认为朋友会当作真心称赞。

可是，朋友能看到的字条没有变，能获得的背景也没有变。参与者对朋友的预测，却跟着自己知道的内情变了。这正是知识的诅咒：参与者掌握的信息，干扰了他们对不知情者判断的估计。

知道马克吃得不好，再看那句"真不错"，就很容易读出讽刺。接着，你又容易觉得，朋友也能从字条里读出同样的意思。可这位朋友并不知道马克的用餐经历，他能看到的只有字面上的"真不错"。

所以，知道"对方不了解内情"，还不足以保证我们能准确估计他的理解。

有时，影响判断的甚至只是熟悉感。

2017年，心理学家伯奇等人发表了三个实验，共有359名大学生参与。其中一项实验让参与者接触一些常识题，有些题提供了答案，有些只呈现过题目但没给答案。

到了后面的测试，同一批参与者还会遇到全新的题目。他们需要估计，其他同学知道每道题答案的比例。

对于只见过题目、没有获得答案的那些题，参与者即使仍然答不出来，也会把其他同学的知晓比例估得比面对新题时略高。

研究者认为，人们可能把题目带来的熟悉感，当成了"更多人应该知道答案"的依据。

这种感觉在日常工作里也值得留意。一个问题在你脑子里转得很顺，并不足以说明它对新人也很容易。

熟悉感之外，还有另一个因素让知识诅咒更难察觉。熟练之后，我们会把相关的信息组织成一个个能够整体处理的单位。心理学把这个过程叫作"组块化"。认知心理学家史蒂芬·平克在《风格感觉》中讨论写作时指出，作者容易忽略读者还没有掌握同样的知识单位。

就像资深程序员随口说的"调个接口就行"。在他心里，这几个字能带出一整套操作；新人听见后，可能连"接口"指什么都还没弄明白。

熟悉同一套操作的人，用简称交流很省事。面对新人时，要核对的是，对方能从这些词里理解到多少内容。如果因为自己太熟悉，就觉得几句话足够交代清楚，便容易省去对方需要的解释。

要修正自己的估计，可以先看看对方实际怎样理解。

达门等心理学家在2021年发表的一项研究中，让参与者判断故事里的人会怎样理解一段留言。有些参与者还能读到故事的后续，看到接收留言的人作出了什么反应。这种反馈减少了参与者在当前任务中受到自身已知信息干扰的程度。

这个发现给日常沟通提供了一个思路。实验中的反馈是看到对方的反应，日常沟通中，让对方先做、再说，都能起到类似的核对作用——因为你听到的不是你以为自己讲了的，而是对方实际接收到的。下面四步，就是据此整理的一种做法。

就拿教实习生打印文档来说。假设这次要把两页内容印在同一张纸的正反两面，而电脑里有两个名称相近的打印机选项。

第一步，先让他试试，问清楚卡在哪里

先说明这次要打印成什么样，再让他试着做。你观察他停在哪里，问一句"你现在想做什么？哪儿拿不准？"

新人说，他能找到打印机列表，但不知道该选哪一台。

这句话让你知道，该解释的是怎样选对设备。继续演示如何打开打印窗口，暂时帮不上忙。

注意，停在哪里只是线索，还需要听他说说，自己正在判断什么。

第二步，用他熟悉的东西，解释他还不懂的

既然他能找到列表，就从眼前的选项讲起。

假设走廊里的打印机贴着"Office-02"的标签，你可以带他看一眼，再让他找到列表里的同名选项。这样，"走廊里那台"和"屏幕上这个名称"才对应起来。

你每天都在用，早已记住了这层关系。对刚来的人，它还需要一次说明。

给孩子讲未知数，也可以采用相同的思路。如果他做过"□＋3＝8"这样的填空题，就从方框讲起，再说明这里的x也可以暂时代表那个还没求出来的数。

对方熟悉什么，决定了你可以从哪里开始解释。

第三步，选哪个选项、打成什么样，都说清楚

"按要求打出来"留下了太多空白。可以指着对应选项，把当前要做的事说清楚。

"选Office-02，份数填1，这里选择双面打印。"

再和他确认，这次要拿到的是一张纸，正反两面各有一页内容。

对方既知道要选哪些项目，也知道最后应该得到什么结果，才方便检查有没有做对。说明到足够完成这次任务，就可以让他试试。

第四步，讲完以后，再让他独立做一遍

问"听懂了吗"，容易得到一句"懂了"，却未必能发现哪些地方还没讲明白。

可以换个问法。

"你自己做一遍，顺便帮我确认一下，有没有哪一步是我漏讲的。"

让新人从打开打印窗口开始，自己选机器、设置选项并打印。也可以请他说明，为什么选这一台，打印出来应该是什么样。

如果又卡住，就问问他哪里拿不准，针对新的疑问补充，再让他尝试。当场能做完，过几天仍可能忘记；需要反复使用的流程，可以一起留一张简短的步骤卡，方便下次查阅。

你也能据此修正自己的判断。新人会打开列表，却不知道哪个名称对应哪台机器。原先那句"看一遍就会"，把他还不熟悉的部分估得太简单了。

写文章时也可以做类似的核对。平克建议，请一位不熟悉主题的人试读，让他标出从哪一句开始跟不上；或者把稿子放一段时间再回来读，都有机会发现哪些解释只在自己脑子里，还没写进文章。

如果补讲之后仍然做不了，也可以继续查。他也许还有别的疑问，或是没有操作权限。有人理解了步骤，还需要练习；有人听明白了方案，却并不赞同。这些情况需要分别处理，也可能同时出现。

还有一种情况，是你自己也没有掌握到足以解释清楚的程度。

耶鲁大学心理学家费舍尔和凯尔在2016年发表了一项研究。他们让大学毕业生先评估自己能不能解释某个专业话题，比如"车钥匙为什么能发动汽车"。参与者给自己的解释能力打分后，再实际写下解释，重新打分。结果，对于和自己所学专业有关的话题，很多人写完后的自我评分低于动笔前——动笔之前觉得自己能说清楚，写的时候才发现有些环节说不明白。

这说明的是另一种误判：你以为自己掌握得够多，实际没那么充分。它和知识的诅咒不是一回事。知识的诅咒说的是，你掌握信息，在推测对方理解时受到干扰——是对别人的误判。费舍尔和凯尔说的是，你以为自己懂了，实际没懂那么多——是对自己的误判。两者可以同时发生：你既可能高估了自己的理解，也可能高估了对方的理解。遇到讲不清的情况，这两件事都值得检查。

补上一条信息，对方就能继续做，说明这条信息确实有用。至于当初为什么漏讲，还得回头检查。你是因为自己太熟悉，觉得对方也该明白？还是有人告诉你，他已经学过这一项？后者还可能涉及培训记录不准确。单凭一次沟通卡顿，无法确定原因。

讲了几遍，对方还是不会，难免让人着急。

下次那个念头冒出来时，可以先问自己一句。

"我觉得他应该懂了，这个判断有什么依据？"

让孩子说说他怎么看这道题，让新人试着把流程走一遍。听完他们的解释，再决定从哪里继续讲。