--- name: paper-review description: "學術論文審稿技能 — 以結構化四步驟流程完成深度論文審查，涵蓋批判性審查、分數預測、要點精煉與正式審稿產出。當使用者需要 review 一篇論文、模擬 reviewer 反應、評估論文能否被接收、或幫助判斷論文優缺點時，一定要使用此技能。觸發詞包括：review 這篇、幫我審稿、reviewer 會怎麼說、這篇能上嗎、paper review、給分數、找 weakness。適用於任何學術論文的審稿模擬與評估。" license: MIT compatibility: Works with Claude Code, ChatGPT/Codex CLI, and Gemini CLI. metadata: author: weed version: "1.0.0" --- # paper-review：學術論文審稿技能 ## 概述 本技能提供一套系統化的學術論文審稿流程，適用於頂級會議（如 NeurIPS、ICML、ICLR、ACL、CVPR 等）與期刊的同儕審查。整個流程分為四個步驟，前三步以繁體中文進行深度分析，第四步產出符合會議格式的英文正式審稿。 ### 核心理念 - **嚴謹但公平**：審稿的目的是提升學術品質，而非打壓作者 - **具體而非模糊**：所有批評都應指向具體段落、公式或實驗 - **建設性導向**：指出問題的同時提供改進方向 - **多維度評估**：不以單一標準論斷，全面考量論文各面向 --- ## 四步驟審稿流程 ### 總覽 | 步驟 | 名稱 | 語言 | 目的 | |------|------|------|------| | Step 1 | 批判性審查 | 繁體中文 | 深入閱讀，找出優缺點 | | Step 2 | 分數預測 | 繁體中文 | 各維度評分與整體分數預測 | | Step 3 | 要點精煉 | 繁體中文 | 將發現整理為結構化要點 | | Step 4 | 正式審稿 | 英文 | 產出符合會議格式的正式 review | --- ### Step 1：批判性審查（繁體中文） #### 目標 以批判性思維深入閱讀論文，系統性地識別優點與缺點。此步驟為後續所有分析的基礎。 #### 執行方式 1. **第一遍：快速瀏覽（5 分鐘思維）** - 閱讀標題、摘要、導論、結論 - 瀏覽圖表與表格 - 形成初步印象：這篇論文在做什麼？聲稱了什麼貢獻？ 2. **第二遍：仔細閱讀（30 分鐘思維）** - 逐節閱讀，標記不清楚的地方 - 檢查數學推導的正確性 - 驗證實驗設置的合理性 - 確認 claims 是否有充分支持 3. **第三遍：批判性分析（15 分鐘思維）** - 對照五大審查維度逐一評估 - 識別是否符合五大退稿模式 - 思考 missing baselines、missing ablations、missing analysis #### 輸出格式 ``` ## Step 1：批判性審查 ### 論文基本資訊 - 標題： - 作者： - 投稿會議/期刊： - 領域： ### 初步印象 （一段話總結論文做了什麼、聲稱了什麼） ### 優點列表 1. [S1] （具體描述優點，引用論文段落或頁碼） 2. [S2] ... ### 缺點列表 1. [W1] （具體描述缺點，說明為什麼這是問題） 2. [W2] ... ### 疑問列表 1. [Q1] （需要作者釐清的問題） 2. [Q2] ... ### 初步判斷 （對論文品質的初步判斷，包含是否達到會議門檻的直覺） ``` #### 注意事項 - 優點和缺點都要具體，避免「寫得不錯」「實驗不足」這類空泛評語 - 每個優缺點都應該能對應到論文的具體位置 - 疑問列表要區分「真正的疑問」與「修辭性的批評」 - 初步判斷只是直覺，不要被它錨定——後續步驟可能改變結論 --- ### Step 2：分數預測（繁體中文） #### 目標 基於 Step 1 的分析，對論文的五個維度分別評分，並預測整體分數。 #### 五大審查維度 每個維度以 1-5 分評分。詳細評分標準見 `references/scoring-rubric.md`。 | 維度 | 說明 | 權重參考 | |------|------|----------| | 貢獻新穎性 (Novelty & Contribution) | 想法是否新穎？貢獻是否足夠？ | 高 | | 寫作清晰度 (Clarity & Writing) | 論文是否易讀？邏輯是否清晰？ | 中 | | 實驗嚴謹性 (Experimental Rigor) | 實驗設計是否嚴謹？結果是否可靠？ | 高 | | 評估完整性 (Evaluation Completeness) | 評估是否全面？是否有遺漏的比較？ | 中高 | | 方法健全性 (Soundness of Method) | 方法是否正確？假設是否合理？ | 高 | 詳細的維度說明請參考 `references/review-dimensions.md`。 #### 評分體系 - **Overall Score（整體分數）**：1-10 分，詳見 `references/scoring-rubric.md` - **Confidence（信心度）**：1-5 分，反映審稿者對自身評估的確信程度 - **各維度分數**：1-5 分 #### 輸出格式 ``` ## Step 2：分數預測 ### 各維度評分 | 維度 | 分數 (1-5) | 簡要理由 | |------|-----------|----------| | 貢獻新穎性 | X | （一句話理由） | | 寫作清晰度 | X | （一句話理由） | | 實驗嚴謹性 | X | （一句話理由） | | 評估完整性 | X | （一句話理由） | | 方法健全性 | X | （一句話理由） | ### 整體分數預測 - **Overall Score**: X / 10 - **Confidence**: X / 5 ### 分數推理 （解釋為什麼給這個整體分數，各維度如何影響最終判斷） ### 與接受門檻的比較 （討論這篇論文相對於目標會議的接受門檻如何，是 clear accept、borderline 還是 clear reject） ``` #### 注意事項 - 各維度分數應與 Step 1 的優缺點一致 - 整體分數不是各維度的簡單平均——有些致命缺陷會直接拉低整體分數 - Confidence 要誠實——如果你不熟悉這個子領域，信心度應該較低 - 考慮會議的接受率（如 NeurIPS ~25%、ICML ~25%、workshop ~50%） --- ### Step 3：要點精煉（繁體中文） #### 目標 將 Step 1 和 Step 2 的分析整理為精煉的結構化要點，作為 Step 4 正式審稿的草稿。 #### 執行方式 1. **合併與去重**：將 Step 1 的優缺點合併，去除重複 2. **排序**：按重要性排序，最重要的放最前面 3. **補充細節**：為每個要點補充具體的論文引用與建議 4. **分類**：區分 major concerns 和 minor concerns 5. **撰寫建議**：為每個缺點提供具體的改進建議 #### 輸出格式 ``` ## Step 3：要點精煉 ### 核心優點（按重要性排序） 1. [Major S1] （精煉描述 + 論文引用） 2. [Major S2] ... ### 重大問題（Major Concerns） 1. [Major W1] （精煉描述 + 為什麼重要 + 建議改進方向） 2. [Major W2] ... ### 次要問題（Minor Concerns） 1. [Minor W1] （精煉描述 + 建議改進方向） 2. [Minor W2] ... ### 必問問題（Questions for Authors） 1. [Q1] （精煉問題 + 為什麼這個答案很重要） 2. [Q2] ... ### 一句話總結 （用一句話總結對這篇論文的評價） ``` #### 注意事項 - Major 和 Minor 的區分要明確——Major 是會影響接受與否的問題 - 每個缺點都應該附帶建議，體現建設性審稿精神 - 問題要有策略性——好的問題能幫助你在 rebuttal 後做出更好的判斷 - 建設性回饋的寫法請參考 `references/constructive-feedback.md` --- ### Step 4：正式審稿（英文） #### 目標 基於前三步的繁中分析，產出符合會議格式的英文正式 review。 #### 執行方式 1. 使用 `templates/review-form.md` 中的模板 2. 將 Step 3 的要點翻譯並潤飾為學術英文 3. 確保語氣專業、客觀、建設性 4. 檢查是否遺漏了重要的優缺點 #### 正式審稿結構 ``` ## Summary （2-4 句話總結論文的主要貢獻與方法） ## Strengths 1. [S1] ... 2. [S2] ... ## Weaknesses 1. [W1] ... 2. [W2] ... ## Questions for Authors 1. [Q1] ... 2. [Q2] ... ## Suggestions for Improvement 1. ... 2. ... ## Minor Issues - （格式、typo、文法等小問題） ## Rating - Overall: X/10 - Confidence: X/5 ## Justification （簡短解釋你的評分理由） ``` #### 語氣指引 - **避免**：「This paper is bad.」「The authors clearly don't understand...」 - **推薦**：「The paper would benefit from...」「It is unclear how...」「A potential concern is...」 - 使用學術審稿的慣用語（參考 `references/constructive-feedback.md`） - 批評要對事不對人——評論論文，不評論作者 #### 注意事項 - Summary 要準確反映論文內容，讓作者知道你確實讀了論文 - Strengths 要真誠——即使你要拒稿，也要承認論文的優點 - Weaknesses 要具體——指出具體的段落、公式、實驗 - Questions 要有策略性——能幫助你在 rebuttal 後做決定 - 退稿模式的參考請見 `references/rejection-patterns.md` --- ## 五大審查維度（詳細版） 以下為五大審查維度的摘要。完整說明請參考 `references/review-dimensions.md`。 ### 1. 貢獻新穎性 (Novelty & Contribution) - 這個想法之前有人做過嗎？ - 貢獻的量和質是否足以支撐一篇完整論文？ - 相對於 prior work，增量有多大？ - 是技術新穎、應用新穎，還是視角新穎？ ### 2. 寫作清晰度 (Clarity & Writing) - 非專家能否理解論文的主要貢獻？ - 動機是否清晰？為什麼這個問題重要？ - 符號和術語是否一致？ - 圖表是否清晰且有助理解？ ### 3. 實驗嚴謹性 (Experimental Rigor) - 實驗設計是否足以驗證 claims？ - 是否有適當的 baselines？ - 是否報告了統計顯著性或誤差範圍？ - 超參數選擇是否合理？是否進行了公平比較？ ### 4. 評估完整性 (Evaluation Completeness) - 資料集是否足夠多樣？ - 是否有 ablation study？ - 是否有分析（error analysis、case study）？ - 是否討論了局限性？ ### 5. 方法健全性 (Soundness of Method) - 數學推導是否正確？ - 假設是否合理且被明確陳述？ - 方法是否能如聲稱般運作？ - 是否有理論保證或直覺性解釋？ --- ## 五大退稿模式 以下為五大退稿模式的摘要。完整說明與範例請參考 `references/rejection-patterns.md`。 ### 模式 1：貢獻不足 (Insufficient Contribution) - 症狀：增量改進、trivial extension、已知結果的簡單組合 - 典型觸發語：「This is a straightforward extension of [X].」 ### 模式 2：不清楚 (Lack of Clarity) - 症狀：讀不懂、邏輯跳躍、符號混亂、缺少直覺 - 典型觸發語：「The paper is difficult to follow.」 ### 模式 3：效果弱 (Weak Results) - 症狀：改進不顯著、cherry-picked results、缺乏統計測試 - 典型觸發語：「The improvements are marginal and may not be statistically significant.」 ### 模式 4：評估不全 (Incomplete Evaluation) - 症狀：缺少重要 baselines、資料集太少、沒有 ablation - 典型觸發語：「Key baselines such as [X] are missing.」 ### 模式 5：方法有缺 (Flawed Methodology) - 症狀：數學錯誤、不合理的假設、data leakage、不公平比較 - 典型觸發語：「There appears to be an error in the derivation of Eq. (X).」 --- ## 評分體系速查 ### Overall Score (1-10) | 分數 | 含義 | 建議 | |------|------|------| | 10 | 頂級論文，可直接接受 | Strong Accept | | 8-9 | 優秀論文，明顯高於門檻 | Accept | | 6-7 | 好論文，略高於或在門檻附近 | Weak Accept / Borderline | | 5 | 在門檻上，有明顯的優缺點 | Borderline | | 3-4 | 低於門檻，有重大問題 | Weak Reject / Reject | | 1-2 | 明顯不合格 | Strong Reject | ### Confidence (1-5) | 分數 | 含義 | |------|------| | 5 | 非常確信——我是這個子領域的專家 | | 4 | 確信——我熟悉這個領域 | | 3 | 中等——我了解主要概念但非專家 | | 2 | 不太確信——部分內容超出我的專業 | | 1 | 不確信——這不是我的領域 | 完整評分標準請參考 `references/scoring-rubric.md`。 --- ## 參考資料與模板 ### 參考資料 - `references/review-dimensions.md` — 五大審查維度的完整說明 - `references/scoring-rubric.md` — 完整評分標準 - `references/rejection-patterns.md` — 五大退稿模式的詳細說明與範例 - `references/constructive-feedback.md` — 建設性回饋的寫法指南 ### 模板 - `templates/review-form.md` — 標準審稿表模板 - `templates/meta-review-form.md` — AC meta-review 模板 ### 相關技能 - **paper-writing** skill — 論文寫作技能，可搭配使用進行修改循環（revision cycle） --- ## 使用方式 ### 基本使用 ``` 請幫我審查這篇論文：[貼上論文內容或提供 PDF 路徑] ``` 依序執行四個步驟，最終產出英文正式審稿。 ### 指定步驟 ``` 請只執行 Step 1（批判性審查） 請從 Step 3 開始（我已經有前兩步的分析） ``` ### 指定會議 ``` 請以 NeurIPS 2026 的標準審查這篇論文 請以 ACL 2026 的標準審查，特別注意 reproducibility ``` ### Meta-review ``` 以下是三位 reviewer 的意見，請幫我撰寫 meta-review： [貼上三份 review] ``` 使用 `templates/meta-review-form.md` 模板。 --- ## 審稿倫理提醒 1. **保密性**：審稿內容不得洩漏給第三方 2. **利益衝突**：如果你認識作者或與論文有利益關係，應主動迴避 3. **尊重**：即使論文品質不佳，也應以尊重的態度撰寫 review 4. **時效性**：在截止日期前完成審稿是審稿者的責任 5. **一致性**：你的評分應與你的文字評論一致——不要給高分卻寫滿缺點 6. **建設性**：審稿的最終目的是幫助作者改進論文，而非炫耀自己的知識 --- ## 常見問題 ### Q：如果我不確定某個缺點是否正確怎麼辦？ 寫在 Questions for Authors 中，讓作者在 rebuttal 中回應。不確定的批評不應作為拒稿的主要理由。 ### Q：如何處理 borderline 的論文？ 仔細衡量優缺點的相對權重。如果優點明確且重大，而缺點可以在 camera-ready 中修復，傾向接受。如果核心方法有問題，傾向拒稿。 ### Q：meta-review 和 individual review 有什麼不同？ Meta-review 需要綜合所有 reviewer 的意見，找出共識與分歧，並做出最終建議。AC 需要判斷哪些 reviewer 的意見更有價值，以及 rebuttal 是否有效回應了主要問題。 ### Q：如何與 paper-writing 技能搭配使用？ 在完成審稿後，可以將 review 中的建議傳遞給 **paper-writing** skill，指導作者進行修改。這形成了一個「審稿 -> 修改 -> 再審」的循環。