+++
title = "Waren die ersten Moscheen nach Petra ausgerichtet?"
description = "Eine Prüfung von Dan Gibsons Petra-Hypothese anhand der frühen Qiblas, der antiken Geographie Arabiens, der nabatäischen Sprache und des islamischen Anspruchs, die Religion Abrahams wiederherzustellen."
template = "articles-page.html"
date = 2026-07-01
draft = false

[extra]
claim_type = "speculative"
editorial_pass = "2026-05"
article_type = "explainer"
category = "Comparative"
author = "Zara Zinsfuss"
author_slug = "zara-zinsfuss"
summary = "Dan Gibson argumentiert, dass sich viele frühe Moscheeausrichtungen besser durch Petra als durch Mekka erklären lassen. Der Vorschlag bleibt umstritten, besonders beim Historiker David A. King, doch er eröffnet eine weitere Untersuchung des nabatäischen Arabien und der Selbstdarstellung des Islam als wiederhergestellte Religion Abrahams. Dieser Essay trennt jene gut bezeugte Wiederherstellungsbehauptung von der eher mutmaßlichen Verlagerung der heiligen Geographie des Islam."
keywords = ["Petra", "Mekka", "Qibla", "Dan Gibson", "Hanafiyya", "Nabatäer", "Religion Abrahams", "koranisches Arabisch", "Ursprünge des Islam", "Ismael"]
references = [
    { id = "the-book-which-tells-the-truth", locator = "Kapitel ‚Die Wahrheit‘, ‚Das Opfer Abrahams‘ (Abraham als geprüfte, rekrutierte Gestalt der Wiederherstellung)" },
    { id = "let-the-stones-speak", locator = "Die Hauptdarstellung der Argumente zu Qibla, Mekka-Altertum, Kaaba-Vermessung und Namenswanderung" },
    { id = "qur-anic-geography", locator = "Die Vier-Flüsse-Rekonstruktion von Ptolemäus’ Arabien; das geographische Argument" },
    { id = "early-islamic-qiblas", locator = "Der zugrunde liegende Datensatz zur Moscheenausrichtung (auch das Online-Qibla-Tool)" },
    { id = "qibla-accuracy-schumm-goldstein", locator = "Statistischer Test: frühe Qiblas vereinbar mit absichtlicher Petra-Ausrichtung, Fehler wächst mit der Entfernung" },
    { id = "from-petra-back-to-makka", locator = "Kings volksastronomisches Gegenmodell der ‚heiligen Geographie‘ — die wichtigste wissenschaftliche Zurückweisung" },
    { id = "mecca-and-macoraba", locator = "Al-ʿUṣūr al-Wusṭā 26 (2018): kein gesicherter Beleg für das Altertum Mekkas; die Macoraba-Identifikation widerlegt" },
    { id = "on-the-origin-of-quranic-arabic", locator = "Das koranische Arabisch stammt vom nabatäischen Arabisch ab; der Beleg des al-Artikels und des Rasm" },
    { id = "graeco-arabica-southern-levant", locator = "Epigraphische Grundlage: die aramäische Schrift der Nabatäer ‚wirft einen deutlichen arabischen Schatten‘" },
    { id = "the-life-of-muhammad-ibn-ishaq", locator = "Guillaumes Übersetzung, S. 98–103: die vier Suchenden der Hanafiyya" },
    { id = "akhbar-makka", locator = "Die unregelmäßigen vierseitigen Kaaba-Maße" },
    { id = "the-history-of-al-tabari", locator = "Bde. XXI–XXIII (der marwanidische Bürgerkrieg): Ibn al-Zubayrs Belagerung, al-Ḥajjāj, der Wiederaufbau der Kaaba" },
    { id = "the-syro-aramaic-reading-of-the-koran", locator = "Der umstrittene Strang des syro-aramäischen Substrats" },
    { id = "hagarism-the-making-of-the-islamic-world", locator = "Der maximalistische quellenkritische Revisionismus, von dem sich Gibsons archäologisches Argument unterscheidet" },
    { id = "muhammad-and-the-believers", locator = "Die Lesart der ‚Gemeinschaft der Gläubigen‘: die allmähliche Selbstdefinition des Islam ohne Verlagerung seiner Geographie" },
    { id = "the-qur-an", locator = "3:67; 2:135, 142–145; 6:92; 14:4; 16:123 (die Hanafiyya-/millat-Ibrāhīm-Verse und die Verse zur Qibla-Änderung)" }
]

footnotes = [
    { content = "Arabisch *qibla*: die Richtung, der sich ein Muslim im Gebet zuwendet, in einer Moschee durch den *miḥrāb* markiert, eine in die *qibla*-Wand eingelassene Nische. Seit der Standardisierung des Ritus bezeichnet sie die Richtung der Kaaba; die Frage, um die dieser Essay kreist, ist, ob die *frühesten* Moscheen tatsächlich darauf ausgerichtet wurden." },
    { content = "Anno Hegirae, ‚im Jahr der Hidschra‘ — der islamische Kalender, gezählt von Mohammeds Auswanderung aus seiner Heimatstadt nach Yathrib (Medina) im Jahr 622 n. Chr. 1 AH = 622 n. Chr.; 100 AH fällt um 718 n. Chr. Das islamische Mondjahr ist etwa elf Tage kürzer als das Sonnenjahr, sodass die beiden Kalender über die Jahrhunderte auseinanderdriften." },
    { content = "Al-Ḥajjāj ibn Yūsuf al-Thaqafī (gest. 714 n. Chr.), der gefürchtete umayyadische Statthalter des Irak und des östlichen Reiches unter ʿAbd al-Malik und al-Walīd. Die Überlieferung schreibt ihm bereits zu, dem koranischen Konsonantentext die Vokalpunktierung hinzugefügt zu haben; Gibsons Rekonstruktion macht ihn zum zentralen ‚Reformer‘, der auch die Qibla änderte und die Verlagerung nach Süden festigte." },
    { content = "Der *Rasm* ist das bloße Konsonantengerüst eines arabischen Textes, ohne die Punkte, die Buchstaben gleicher Form unterscheiden, und ohne Vokalzeichen. Frühe Koranhandschriften sind im *Rasm* geschrieben; dasselbe Gerüst lässt sich oft auf mehr als eine Weise vokalisieren, was die Argumente zum aramäischen Substrat erst möglich macht." },
    { content = "Ein *Baityl* (griechisch *baitylos*) ist ein heiliger aufrechter Stein, der als Sitz oder Verkörperung einer Gottheit verehrt wird. Die nabatäische Religion war reich an ihnen, typischerweise schlichte kubische oder rechteckige Blöcke statt geschnitzter Bilder — eine Gewohnheit der Steinverehrung in kubischer Form, die die Petra-Hypothese neben den Würfel der Kaaba und ihren Schwarzen Stein stellt." },
    { content = "Claudius Ptolemäus’ *Geographie* (um 150 n. Chr.) ist ein Ortsverzeichnis von etwa achttausend Orten, angegeben als Breiten-Längen-Paare, zusammengestellt in Alexandria. Es ist nicht als Karte überliefert, sondern als die Koordinatenliste, aus der Karten rekonstruiert werden. Ptolemäus unterschätzte systematisch die Ausdehnung der arabischen Wüsten, sodass seine dortigen Koordinaten gegen bekannte Kontrollpunkte neu projiziert werden müssen, bevor irgendeiner modernen Identifikation getraut werden kann." },
    { content = "Die *Sīra* ist die biographische Überlieferungsgattung zum Leben Mohammeds. Die früheste, Ibn Isḥāqs *Sīrat Rasūl Allāh* (um 760 n. Chr.), ist hauptsächlich durch die spätere Rezension Ibn Hischāms (gest. 833 n. Chr.) überliefert. Sie ist die wichtigste Erzählquelle für die Zeit vor der Offenbarung, einschließlich der vier Suchenden der Hanafiyya." },
    { content = "Arabisch *ḥanīf* (Plural *ḥunafāʾ*): einer, der sich vom Götzendienst dem aufrechten, ursprünglichen Monotheismus zugewandt hat. Der Koran wendet es wiederholt auf Abraham an. Das Abstraktum *Ḥanīfiyyah* benennt jene Religion. Der Begriff steht in keinem Zusammenhang mit der späteren sunnitischen Rechtsschule (dem ḥanafitischen *madhhab*), die nach dem Juristen Abū Ḥanīfa benannt ist, trotz der gemeinsamen Wurzel." },
    { content = "Die Nabatäer waren ein arabischsprachiges Volk, das auf Aramäisch schrieb; ihre kursive aramäische Hand ist der direkte Vorfahr des arabischen Alphabets. Diese Schriftabstammung ist unbestrittene Standard-Epigraphik, unabhängig von jeder These darüber, wo der Islam begann." },
    { content = "Ein *Calque* oder eine Lehnübersetzung gibt eine fremde Wendung Glied für Glied in der entlehnenden Sprache wieder, statt das Wort selbst zu übernehmen. Mehrere koranische Begriffe des operativen Vokabulars — *malak*, *rūḥ*, *sakīna* — sind über das Aramäische mit den hebräischen *mal’akh*, *ruaḥ*, *shekhinah* verwandt, die das Korpus von Wheel of Heaven durch die ältere Überlieferung verfolgt." },
    { content = "ʿAbd Allāh ibn al-Zubayr führte ein rivalisierendes Kalifat (683–692 n. Chr.) von der heiligen Stadt aus gegen die Umayyaden von Damaskus und baute die Kaaba während seiner Herrschaft wieder auf. Seine Niederlage gegen al-Ḥajjāj ist einer der Fixpunkte der Epoche; Gibson verlegt die Belagerung vom Hidschas nach Petra und beruft sich auf die am Großen Tempel ausgegrabenen Katapultstein-Funde." },
    { content = "Die volksastronomische ‚heilige Geographie‘ von David A. King: ein Korpus mittelalterlicher islamischer Texte, die Moscheeausrichtungen den Auf- und Untergangspunkten von Sternen, den Himmelsrichtungswinden und Segmenten des Kaaba-Umfangs selbst zuordnen — nicht-mathematische Schemata, um das Heiligtum aus der Ferne anzuvisieren, die nach Kings Auffassung die frühen Ausrichtungen ohne jedes Zielen auf Petra erklären." }
]
+++

Eine Moscheewand hat einen messbaren Azimut. Worauf ihre Bauleute diesen Azimut
auszurichten meinten, ist eine historische Schlussfolgerung. Dan Gibsons
Vermessung früher Moscheen, veröffentlicht in *Early Islamic Qiblas* (2017) und
*Let the Stones Speak* (2023), argumentiert, dass viele der ältesten
Ausrichtungen besser zu {% wiki(slug="petra") %}Petra{% end %} passen als zu
Mekka. David A. King, der führende Kritiker jener Rekonstruktion, stimmt darin
überein, dass zahlreiche frühe Moscheen nicht auf die moderne Großkreis-Peilung
zu Mekka weisen, bestreitet aber, dass sie auf Petra zielten.

Die Unterscheidung bestimmt diesen Essay. Die Messungen sind Daten; die
beabsichtigten Ziele sind Deutungen. Gibson verbindet seine Qibla-Lesart mit
Argumenten über Mekka in der antiken Geographie, über die frühe Kaaba, über die
nabatäische Sprache und über den Namen *Ḥanīfiyyah*, die Religion Abrahams. Diese
Stränge haben nicht alle dasselbe Beweisgewicht, und einige hängen überhaupt
nicht von Petra ab.

Der sicherste Punkt ist zugleich der für Wheel of Heaven wichtigste: Der Islam
stellt Mohammeds Sendung als eine Wiederherstellung der Religion Abrahams dar. Ob
diese Wiederherstellung in Petra begann, ist eine gesonderte und weit
mutmaßlichere Frage. Die folgende Erörterung hält jene Aussagen auseinander, ehe
sie eine von beiden durch den Rahmen des {% wiki(slug="wheel-of-heaven") %}Wheel
of Heaven{% end %} liest.

## Die 200 stummen Jahre

Beginnen wir mit der Lücke, in der das ganze Thema lebt. Die Ereignisse am
Ursprung des Islam werden auf das frühe siebte Jahrhundert n. Chr. datiert. Die
frühesten erhaltenen islamischen literarischen Quellen, die diese Ereignisse
erzählen — Ibn Isḥāqs Biographie, die rechtlichen und historischen Kompilationen —,
wurden in der Form, die wir haben, rund zwei Jahrhunderte später aufgeschrieben.
Zwischen der Gründergeneration und dem ersten ausführlichen Bericht darüber liegt
eine lange Strecke, in der die schriftliche Überlieferung bis zur Stummheit dünn
ist.

Gibsons leitender Schritt besteht darin, dieses Schweigen als Gelegenheit für eine
andere Art von Beleg zu behandeln. Während jener zwei Jahrhunderte schrieb die
frühe Gemeinschaft nicht die Geschichten, die wir gern hätten, aber sie *baute*.
Über ein Reich hin, das von Spanien bis Zentralasien reichte, entstanden Moscheen,
und eine Moschee verzeichnet in ihren Fundamenten eine Entscheidung, die kein
späterer literarischer Redaktor umschreiben konnte. Das Mauerwerk kann daher
spätere Berichte prüfen, obgleich Datierung, Umbau, örtliche Topographie und das
beabsichtigte Ziel weiterhin der Deutung bedürfen.

Die Qiblas sind somit eine unabhängige Klasse von Belegen, keine automatische
Kontrolle über die Texte. Ihr Wert liegt darin, einen Vergleich zu erzwingen
zwischen dem, was die spätere Überlieferung sagt, und dem, was die frühen
Gemeinschaften bauten.

## Worauf die Wände zeigen

Gibsons Vermessung ordnet die frühen Moscheen danach, wohin ihre Qibla-Wände
zielen. Der Datensatz — offen als das Online-Qibla-Tool veröffentlicht, sodass
sich die Ausrichtungen gegen Satellitenaufnahmen prüfen lassen — sortiert sie in
eine Handvoll Gruppen: Moscheen, die nach Petra weisen; Moscheen, die zum
hidschazenischen Mekka weisen; Moscheen, die auf einen Punkt *zwischen* beiden
weisen; und Moscheen, die *parallel* zu einer von Petra nach Mekka gezogenen Linie
ausgerichtet sind. Er setzt um jedes Ziel ein Toleranzband von zehn Grad und
klassifiziert alles außerhalb jedes Bandes als „unbekannt“, statt es in eine
Geschichte zu zwingen.

Das Muster, das er berichtet, ist chronologisch. Die frühesten Moscheen, aus den
ersten Jahrzehnten des Islam, weisen nach Petra. Die Mekka-Ausrichtung erscheint
später. Dazwischen liegt ein Bündel, das er die „dazwischen“-Qibla nennt, das er
auf etwa 87–88 AH{{ footnote(id="2") }} datiert und mit dem Statthalter al-Ḥajjāj
ibn Yūsuf{{ footnote(id="3") }} in Verbindung bringt — eine übergangsweise,
verwirrte Phase, in der Moscheen die Differenz teilten, als hätte man den
Bauleuten gesagt, die heilige Stadt sei umgezogen, und sie wären unsicher, wo sie
nun läge. Nach Gibsons Berechnung besteht die Petra-Qibla vom Beginn des Islam bis
ungefähr 132 AH fort und überschneidet sich über Jahrzehnte mit der aufkommenden
Mekka-Ausrichtung, ehe die südliche Stadt sich durchsetzt.

Zwei Beispiele tragen die Textur der Behauptung. Im Oman ist die frühe
Al-Midhmar-Moschee bei Sumaʾil auf etwa zwei Grad genau nach Petra ausgerichtet —
eine Präzision, die über eine solche Entfernung schwer als Zufall abzutun ist. Und
in Jerusalem bewahrt die al-Aqsa-Moschee die Verschiebung fossilisiert an Ort und
Stelle: Ihre Qibla-Wand wurde nach Gibsons Lesart zur Ausrichtung auf Petra
errichtet, während die Gebetsteppiche und die Betenden im Inneren von der Achse
der Wand abgewinkelt sind, um nach Mekka zu weisen, sodass die Gemeinde in einem
leichten Winkel zu dem Gebäude betet, das sie beherbergt. Das Bauwerk und die
Praxis weisen in zwei verschiedene Richtungen, weil das Bauwerk älter ist als der
Sinneswandel.

Die mit Abstand wichtigste externe Kontrolle dazu kam von außerhalb von Gibsons
eigenem Werk. Die Statistiker Walter R. Schumm und Zvi Goldstein nahmen seine
rohen Ausrichtungsdaten und unterzogen sie einer formalen Analyse mit der Frage,
ob die frühen Qiblas sich wie eine Reihe von auf ein Ziel gerichteten Messungen
verhielten oder wie Rauschen. Ihre fachlich begutachtete Schlussfolgerung war,
dass die frühen Moscheen-Qiblas unter Gibsons Annahmen statistisch mit einer
absichtlichen Ausrichtung auf Petra vereinbar sind, wobei die Streuung wächst, je
größer die Entfernung zum Ziel wird — genau die Signatur, die man von einer
realen, aber unvollkommenen Zielmethode erwartet, die über zunehmende Reichweite
angewandt wird. Die Statistik beweist die Geschichte nicht; sie prüft, ob die
Daten die Form haben, die die Geschichte verlangt, und sie findet, dass sie es
tun.

## Wie konnten sie eine Stadt anvisieren, die sie nicht sehen konnten?

Ein verständiger Leser hält hier mit einem Einwand inne, und es ist derselbe
Einwand, den King am hartnäckigsten vorbringt: Ein Baumeister in Córdoba oder
Samarkand kann Petra nicht sehen. Er verfügt über keine sphärische Trigonometrie,
keine Satellitenortung, keine Möglichkeit, eine Großkreis-Peilung zu einem Punkt
tausend Meilen jenseits des Horizonts zu berechnen. Wenn die frühen Muslime über
solche Entfernungen nicht genau hätten zielen können, dann muss die scheinbare
Präzision der Petra-Qiblas eine Täuschung sein, und das ganze Gebäude stürzt ein.

Gibsons Antwort stützt sich auf die navigatorischen und vermessungstechnischen
Methoden, die in der Spätantike tatsächlich *verfügbar* waren, teils gewonnen aus
Kings eigener Arbeit zur frühen islamischen Zeitmessung. Die Kerntechnik ist der
**Indische Kreis**, eine Gnomon-und-Schatten-Methode, die keine Mathematik
jenseits des Zeichnens von Bögen erfordert. Ein senkrechter Stab wird in ein
ebenes Stück Boden gesetzt; die Spitze seines Schattens wird am Morgen und
nochmals am Nachmittag dort markiert, wo der Schatten einen um den Fuß des Stabes
gezogenen Kreis berührt; die Verbindungslinie der beiden Marken verläuft genau
Ost–West, und ihre Senkrechte verläuft genau Nord–Süd, auf einen Bruchteil eines
Grades genau. Aus einem genauen Satz von Himmelsrichtungen kann ein Baumeister,
der die *Richtung* eines fernen Ortes kennt — bewahrt als Überlieferung, als von
Reisenden auf den vielbegangenen Karawanenstraßen mitgeführte Peilung oder als ein
Stern, der über ihm aufgeht —, eine Wand mit überraschender Treue zu dieser
Peilung anlegen. Die Methode verschlechtert sich vorhersehbar mit der Entfernung,
was genau der Grund ist, warum Gibsons weit entlegene Moscheen in Marokko und
Zentralasien breiter um Petra streuen als die nahen, und warum Schumm und
Goldstein den Fehler mit der Reichweite wachsen sahen, statt dass er flach oder
zufällig bliebe.

Der Punkt ist nicht, dass die frühen Baumeister Geometer gewesen wären. Es ist,
dass das Ausrichten einer Wand auf einen erinnerten fernen Ort ein gelöstes
Problem der praktischen Vermessung ist, das dem Islam lange vorausgeht, und dass
das Muster des Fehlers-mit-der-Entfernung in den Daten der Fingerabdruck einer
solchen, redlich angewandten Methode ist. King liest dieselbe Unfähigkeit,
Großkreise zu berechnen, als Beweis, dass die Baumeister auf nichts Genaues zielen
konnten und daher auf seine vielen Stern-und-Wind-Schemata zurückfielen. Der
Streit dreht sich nicht darum, ob Menschen des siebten Jahrhunderts sphärische
Trigonometrie betreiben konnten — beide Seiten sind sich einig, dass sie es nicht
konnten —, sondern darum, ob eine nicht-mathematische Zieltradition eine einzige
Peilung über ein Reich tragen konnte. Gibson sagt, sie konnte es, und verweist auf
den Indischen Kreis; King sagt, sie konnte es nicht, und verweist auf das Wuchern
volkstümlicher Schemata. Die Daten liegen zwischen ihnen.

## Die Stadt, die nicht auf der Karte steht

Wenn die heilige Stadt Petra war, dann ist der naheliegende Einwand die
naheliegende Stadt: Was ist mit Mekka? War es nicht ein altes Heiligtum aus
eigenem Recht? Hier wendet sich das Argument vom Mauerwerk zur dokumentarischen
Geographie der Antike, und die Behauptung schärft sich zu etwas Verblüffendem —
dass es überhaupt keinen gesicherten Beleg für Mekkas Existenz als Stadt vor dem
Islam gibt.

Der stärkste vorislamische Kandidat war stets eine einzige Zeile in Ptolemäus’
*Geographie*{{ footnote(id="6") }}: ein Ort in Arabien namens **Macoraba**.
Generationen lang lief die Gleichsetzung beinahe auf der Stärke der Konsonanten —
Macoraba beginnt mit *M*, enthält ein *r* und ein *b*, also ist Macoraba Mekka,
also steht Mekka auf einer Karte des zweiten Jahrhunderts. Gibson und, davon
unabhängig, der Historiker Ian D. Morris zerlegen die Schlussfolgerung von beiden
Enden her. Morris’ ausführliche Übersicht über die Forschung kommt rundheraus zu
dem Schluss, dass die Identifikation nie mehr als eine durch Wiederholung
verhärtete Vermutung war und dass die philologische Verbindung zwischen *Macoraba*
und *Makka* nicht hält. Gibson fügt das kartographische Argument hinzu: Korrigiert
man Ptolemäus’ bekannte Verzerrungen Arabiens, indem man seine Koordinaten gegen
Flüsse und Stätten neu projiziert, die sich *lokalisieren* lassen, fällt Macoraba
nicht dorthin, wo Mekka liegt, und keine ptolemäische Stadt fällt auf Mekkas
Koordinaten. Die Stadt, die die Überlieferung zum unvordenklichen Nabel der Welt
macht, hinterlässt keine Spur in der antiken Geographie, die ihre angeblichen
Nachbarn verzeichnet.

Dies ist ein negatives Argument, und negative Argumente sind schwächer als
positive — die Abwesenheit von Beweisen ist für sich genommen kein Beweis der
Abwesenheit. Aber es leistet echte Arbeit in der Konvergenz. Die Qibla-Daten
verlangen vom Leser, die heilige Stadt nach Norden zu verschieben; die Geographie
beseitigt den hauptsächlichen Grund anzunehmen, sie habe je im Süden gelegen.

## Der Würfel, der kein Würfel ist

Ein dritter Strang kehrt zum Stein zurück, und zum Heiligtum selbst. Das Wort
*Kaʿba* bedeutet „Würfel“, und das Gebäude in Mekka ist, annähernd, kubisch. Doch
die frühesten ausführlichen Maße der Kaaba — aufgezeichnet vom mekkanischen
Historiker al-Azraqī im neunten Jahrhundert, die das Bauwerk so beschreiben, wie
es zu Mohammeds eigenen Lebzeiten wiederaufgebaut wurde — geben vier Seiten von
*ungleicher* Länge an. Die Kaaba, die al-Azraqī beschreibt, ist ein
unregelmäßiges Viereck.

Gibson nimmt diese vier unregelmäßigen Maße als Fingerabdruck und sucht nach einem
Bauwerk, das ihnen entspricht. Er berichtet, eines gefunden zu haben: ein Altar,
der leicht außermittig vor dem Qasr al-Bint in Petra steht, ein Bauwerk, dessen
Asymmetrie Beobachter gerade deshalb verwirrt hatte, weil es nicht dort sitzt, wo
ein symmetrischer Grundriss es hinsetzen würde. Nach seiner Messung entspricht der
Altar von Petra al-Azraqīs vier unregelmäßigen Seiten, Stufen inbegriffen; und
entfernt man die Stufen, passen die verbleibenden Maße zur heutigen Kaaba in
Mekka. Er ist behutsam — hier behutsamer, als seine Kritiker bisweilen zugestehen
—, dies eine Kandidaten-Identifikation zu nennen statt einer bewiesenen. Das
Bauwerk in Petra ist nicht mit dieser Frage im Sinn ausgegraben oder untersucht
worden, und eine Übereinstimmung von Maßen ist eine Spur, kein Urteil. Neben die
nabatäische Gewohnheit gestellt, Gottheiten in kubischen aufrechten Steinen, den
*Baitylen*{{ footnote(id="5") }}, zu verehren, wird daraus eine suggestive Spur.
Eine Demonstration wird daraus nicht.

## Der Tag, an dem die heilige Stadt umzog

Die Qibla-Daten beschreiben einen Übergang: Petra zuerst, das südliche Mekka
später. Eine Hypothese, die vom Leser verlangt zu glauben, eine heilige Stadt sei
*umgezogen*, schuldet eine Erklärung des Wie und Warum, und hier ist Gibsons
Rekonstruktion zugleich am ehrgeizigsten und am brüchigsten. Sie wird hier als das
Bindegewebe des Arguments angeboten, deutlich spekulativer als die Qibla-Vermessung,
die sie zu erklären versucht.

Der Angelpunkt ist der **zweite Bürgerkrieg** (683–692 n. Chr.) und das
rivalisierende Kalifat des ʿAbd Allāh ibn al-Zubayr{{ footnote(id="11") }}, der die
heilige Stadt hielt und die Kaaba während seiner Herrschaft wiederaufbaute, bevor
der umayyadische Feldherr al-Ḥajjāj ihn belagerte und besiegte. Die literarische
Überlieferung verortet diese Belagerung in Mekka im Hidschas. Gibson verortet sie
in Petra und verweist auf physische Spuren: An dem Bauwerk, das die Ausgräber der
Brown University den Großen Tempel nannten, waren Türen und Lücken zur Verteidigung
verbarrikadiert, und Vorräte an Katapultsteinen — die Munition eines
Trebuchet-Beschusses — wurden in der Nähe geborgen und liegen weiterhin in den
Magazinen der Stätte. Nach seiner Rekonstruktion wurde der Schwarze Stein, das
heilige Objekt im Zentrum des Ritus, im Chaos des Krieges, um 65–70 AH, nach Süden
gebracht, um ihn aus der Reichweite der belagernden umayyadischen Heere zu halten;
und wohin der Stein ging, dorthin folgte die *Identität* der heiligen Stadt — ihr
Name, ihre Wallfahrtsstationen und der Name ihres Brunnens, *Zamzam*, hefteten sich
an eine neue Gründung im Hidschas.

Eine Zeit lang gab es, dieser Erzählung zufolge, zwei Mekkas, und die literarische
Überlieferung, die die heiligen Stätten Jahrhunderte später festschrieb — bei
Geographen wie Yāqūt, der rund 600 Jahre nach den Ereignissen schrieb —,
verzeichnete nur das überlebende südliche. Gibson trägt eine Reihe suggestiver
sekundärer Spuren für eine allgemeine Verlagerung sakraler Ortsnamen zusammen:
frühislamische Berichte, wonach die Stadt Ṭāʾif selbst aus dem Norden „umgezogen“
sei; die Schwierigkeit, die topographischen Beschreibungen von Episoden wie dem
Boykott in der Schlucht von Abū Ṭālib zu den hidschazenischen Stätten passend zu
machen; das Vorhandensein früher Moscheen, ausgegraben außerhalb von Petra, bei
al-Bayḍāʾ. Jede dieser Spuren ist für sich leicht, und Gibson legt sie als ein
kumulatives Muster vor, nicht als Beweise. Ein Leser kann die Qibla-Daten
annehmen und die Verlagerungserzählung dennoch für unterbestimmt halten — und das
ist eine kohärente Position. Die Verlagerung ist der Teil der Hypothese, der dem
Vorwurf am stärksten ausgesetzt ist, eine Geschichte zu bauen, um Punkte zu
verbinden, die vielleicht nicht verbunden sind.

Es gibt eine dunklere Schlussnote, die das Korpus wegen ihrer Bedeutung für das
Thema der redaktionellen Unterdrückung vermerkt. Im Jahr 930 n. Chr. plünderten
die **Qarmaten**, eine sektiererische Bewegung, die der damals geübten Wallfahrt
feindlich gesinnt war, das südliche Mekka, töteten Pilger und trugen den Schwarzen
Stein in ihr eigenes Gebiet, hielten ihn etwa zweiundzwanzig Jahre lang und
weigerten sich, ihn gegen ein beträchtliches Lösegeld zurückzugeben. Ihr
Widerstand war theologisch, nicht finanziell — sie gaben anderes Beutegut zurück,
behielten aber den Stein. Was immer man von Gibsons Geographie hält, die Episode
ist ein dokumentierter Fall, in dem das heilige Objekt physisch entfernt,
umkämpft und schließlich wiederhergestellt wurde, was belegt, dass so etwas möglich
war und dass die Quellen sich daran erinnern.

## Die Grammatik einer nördlichen Schrift

Der vierte Strang berührt die Sprache, doch zwei Behauptungen darin dürfen nicht
in eins gesetzt werden. Die Abstammung der arabischen Schrift ist gut gesichert.
Ein spezifisch nabatäischer Ursprung des koranischen Arabisch und die daraus
gezogene geographische Schlussfolgerung sind gesonderte Argumente.

Die {% wiki(slug="nabataeans") %}Nabatäer{% end %} waren ein arabischsprachiges
Volk, das auf Aramäisch schrieb. Ihre kursive aramäische Hand wurde, Ligatur um
Ligatur über die spätantiken Jahrhunderte, zum arabischen
Alphabet.{{ footnote(id="9") }} Dies ist nicht Gibsons Behauptung; es ist der
gesicherte Befund von Epigraphikern wie Ahmad al-Jallad und Laïla Nehmé. Die
Schrift, in der der Koran geschrieben ist, ist ein nabatäisches Erbe. Eine Schrift
kann jedoch über Dialekte und Bevölkerungen hinweg wandern, sodass diese
Genealogie die Abfassung des Korans nicht verortet.

Auf dieser Grundlage errichtet Mark Durie, gestützt auf al-Jallads epigraphische
Arbeit, ein linguistisches Argument, das zwei alte Rätsel auf einmal löst. Das
erste Rätsel ist, dass mittelalterliche muslimische Philologen, überzeugt, das
reinste Arabisch lebe auf Beduinenzungen fort, die hidschazenischen Dialekte nach
der Sprache des Korans durchkämmten und nie eine Entsprechung fanden. Das zweite
ist, dass von den Tausenden vorislamischer Inschriften, die über Arabien gekratzt
sind, fast keine den koranischen Standard-Definitartikel *al-* verwendet. Duries
vorgeschlagene Auflösung lautet, dass die Sprache hinter dem Koran das
**nabatäische Arabisch** ist: ein nördliches Arabisch, in dem der *al-*-Artikel
bereits zum Standard geworden war, geschrieben von einem Volk, das so an das
Aramäische gewöhnt war, dass sein *Arabisch* im inschriftlichen Befund selten unter
eigenem Namen auftaucht. Wo der *al-*-Artikel vor dem Islam doch erscheint, ist ein
auffälliger Anteil jener Inschriften in nabatäischer Schrift; und der nabatäische
*Rasm*{{ footnote(id="4") }}, das Konsonantengerüst, stimmt wiederholt mit dem
Koran überein. In al-Jallads Wendung „wirft“ die aramäische Schrift der Nabatäer
„einen deutlichen arabischen Schatten“.

Durie selbst legt die Spannung offen, die diesen Strang bedeutsam macht, und er
verbirgt sie nicht. Koran 14:4 lässt Gott jeden Gesandten „in der Sprache seines
Volkes“ senden. Wenn die Sprache des Korans nabatäischen Charakters ist und ein
Prophet die Zunge seines eigenen Volkes spricht, dann — in Duries eigenen Worten —
„ist schwer zu sehen, wie dies Mekka gewesen sein könnte“, dessen Dialekt ein
anderer war. Durie wirft die Idee auf, dass allein der Handel eine nabatäische
Lingua franca in den Hidschas getragen habe, und zweifelt sie dann an. Nach seinen
Prämissen würde ein nördlicher Schauplatz jene Spannung mindern. Petra ist ein
möglicher nördlicher Schauplatz, doch der linguistische Befund wählt diese Stadt
nicht von sich aus aus. Er ist mit Gibsons Karte vereinbar und keine unabhängige
Bestätigung ihrer genauen Koordinate.

Eine weitere, stärker umstrittene Schicht gehört der Vollständigkeit halber
hierher. Christoph Luxenbergs *Die syro-aramäische Lesart des Koran* argumentiert,
dass mehrere dunkle koranische Stellen sich klären, wenn ihr unpunktiertes
Konsonantengerüst gegen ein aramäisches Substrat gelesen wird, statt es ins
Arabische zu zwingen — und die Überlieferung, dass al-Ḥajjāj die Vokalpunktierung
hinzufügte, eröffnet die Möglichkeit, dass die Punktierung eine arabische Lesart
über eine ältere aramäische festschrieb. Luxenbergs Methode wird in weiten Teilen
der etablierten Koranwissenschaft scharf zurückgewiesen, und das Korpus
kennzeichnet sie als den spekulativsten Faden im Bündel. Sie teilt die Prämisse
des aramäischen Substrats mit dem weit besser begründeten Argument von Durie und
al-Jallad und wird als eine zu prüfende Möglichkeit aufgenommen, nicht als
Stütze.

## Der Name vor dem Namen

Streift man die Geographie und das Mauerwerk ab und fragt, wie die frühe
Überlieferung Mohammeds Verhältnis zu Abraham beschrieb. Hier ist der Befund
bedeutsam, aber enger als die Behauptung, die Bewegung habe ursprünglich einen
anderen Eigennamen getragen.

Ibn Isḥāqs Biographie{{ footnote(id="7") }} bewahrt eine Geschichte, die *vor*
Mohammeds Sendung angesiedelt ist. Vier Männer der Quraisch — Waraqa ibn Nawfal,
ʿUbayd Allāh ibn Jaḥsch, ʿUthmān ibn al-Ḥuwayrith und Zayd ibn ʿAmr — kamen zu dem
Schluss, ihr Volk habe die Religion ihres Vaters Abraham verdorben, dass „der
Stein, um den sie zogen, ohne Belang war; er konnte weder hören noch sehen, weder
schaden noch helfen“, und beschlossen, fortzugehen und den wahren Glauben zu
finden. In Ibn Isḥāqs Worten „gingen sie ihrer Wege in die Länder, auf der Suche
nach der {% wiki(slug="hanafiyya") %}Ḥanīfiyyah{% end %}, der Religion Abrahams“.
Das Wort kehrt in der Passage siebenmal wieder. Einer der vier, Waraqa, ist
derselbe christliche Verwandte Khadīdschas, der in der kanonischen Erzählung später
Mohammeds erste Offenbarung bestätigt. Einem anderen, Zayd, sagt ein Mönch im
Balqāʾ, dass „die Zeit eines Propheten, der aus deinem eigenen Land hervorgehen
wird … nahe gerückt ist. Er wird mit der Hanifiya gesandt werden, der Religion
Abrahams.“

Ein *ḥanīf*{{ footnote(id="8") }} ist einer, der sich vom Götzendienst der
aufrechten, mit Abraham verbundenen Religion zugewandt hat; *Ḥanīfiyyah* ist das
entsprechende Abstraktum. Der Koran nennt Abraham wiederholt einen *ḥanīf* und
weist Mohammed an, seiner *millah*, seinem religiösen Weg, zu folgen:

> Abraham war weder Jude noch Christ, sondern er war ein Aufrechter (*ḥanīf*), ein
> *muslim*, und er gehörte nicht zu den Götzendienern. (Koran 3:67)

> Sprich: Vielmehr die Religion Abrahams, des Aufrechten (*millat Ibrāhīma
> ḥanīfan*). (Koran 2:135)

> Sodann offenbarten Wir dir: Folge der Religion Abrahams, des Aufrechten.
> (Koran 16:123)

Der Koran beansprucht Abraham als älter denn die Traditionen, die um ihn streiten,
und weist Mohammeds Sendung Abrahams eigener Religion zu. Gibsons Beitrag besteht
darin zu argumentieren, dass *Ḥanīfiyyah* nicht bloß ein Thema, sondern der
ursprüngliche Name der Bewegung war, wobei *Islām* — „Unterwerfung“ — erst später
vorherrschend wurde, als die Gemeinschaft sich von der Bekehrung arabischer
Polytheisten der Auseinandersetzung mit den etablierten Monotheismen zuwandte. Er
bietet die naheliegende Parallele an: Die frühesten Nachfolger Jesu waren „der
Weg“, bevor sie „Christen“ waren, so genannt erst später und anderswo (Apg 11,26).
Der vorgeschlagene Namenswechsel ist aus Ibn Isḥāq schwer zu belegen, dessen
Bericht Generationen nach den Ereignissen geschrieben wurde, und der Koran verwendet
*islām* und *muslim* für Abraham ebenso wie *ḥanīf*. Was unabhängig von Petra
Bestand hat, ist das Wiederherstellungsmotiv: Mohammeds Botschaft stellt sich als
eine Rückkehr zur Religion Abrahams dar, vor der späteren Trennung von Judentum und
Christentum.

Und die Religion Abrahams lief, dieser Erzählung zufolge, durch einen bestimmten
Sohn. Ibn Isḥāq stellt die Suche der vier Suchenden in den Rahmen der heiligen
Stadt, der Wallfahrt und des Altars Abrahams — des Altars, den Abraham mit Hagar
und ihrem Sohn Ismael errichtet haben soll. Die Wallfahrtsriten selbst werden als
Nachstellungen dessen erzählt, was Abraham tat: die Umschreitung seines Altars,
der Lauf zwischen den Wasserstellen zum Gedenken an Hagars Suche nach Wasser. Wie
auch immer die Geographie aussieht, die Überlieferung verortet das Heiligtum
innerhalb der {% wiki(slug="abraham") %}abrahamitischen{% end %} Linie Hagars und
Ismaels und deutet Mohammeds Sendung als Wiedergewinnung statt als Erfindung.

## Gelesen durch den Rahmen

Gibsons Archäologie ist umstrittene empirische Arbeit. Sie durch Wheel of Heaven
zu lesen, fügt eine zweite deutende Schicht hinzu, sodass das Folgende
`speculative` ist, selbst wo eine zugrunde liegende historische Beobachtung
gesichert ist.

Der Rahmen behandelt {% wiki(slug="abraham") %}Abraham{% end %} nicht als Erfinder
einer neuen Religion, sondern als den rekrutierten Anführer eines
Wiederherstellungsprogramms nach der Intervention in Sodom. Spätere abrahamitische
Traditionen beschreiben sich immer wieder in derselben restaurativen Grammatik:
Eine ursprüngliche Offenbarung ist verdunkelt worden und muss wiedergewonnen
werden. Der Rückgriff des Korans auf Abraham fügt sich unmittelbar in dieses
Muster, ohne einen Ursprung in Petra vorauszusetzen.

Sein Vokabular bewahrt zudem die von einer Wiederherstellung zu erwartende
sprachliche Kontinuität. *Malak* steht neben dem hebräischen *mal’akh* (Bote),
*rūḥ* neben *ruaḥ* (Atem oder Geist) und *sakīna* neben *shekhinah*.{{ footnote(id="10") }}
Diese Verwandtschaften laufen durch das Aramäische, die Schriftsprache der
{% wiki(slug="nabataeans") %}Nabatäer{% end %} und weiter Teile des Judentums der
Zweiten-Tempel-Zeit. Diese Kontinuität ist über den Nahen Osten hinweg historisch
verständlich; sie hebt keine einzelne heilige Stadt heraus.

Gibsons Verlagerungserzählung fügte ein weiteres Wheel-of-Heaven-Thema hinzu: die
redaktionelle Schichtung zwischen einem auslösenden Ereignis und dem späteren
kanonischen Bericht. Doch diese Passung kann nicht als Beleg dafür dienen, dass
al-Ḥajjāj die Qibla verschob oder die Geographie neu schrieb. Bestenfalls liefert
die Petra-Hypothese einen möglichen Schauplatz für eine Wiederherstellungsbewegung,
die in den Texten bereits lesbar ist. Der {% wiki(slug="muhammad") %}Mohammed{% end %}-Eintrag
und das [Zeitalter der Fische](/timeline/age-of-pisces/) verorten diese Bewegung
innerhalb einer breiteren Periode der Übertragung, gleichviel ob ihr Heiligtum in
Petra oder in Mekka stand.

## Wovon sich die Hanafiyya abwandte

Es besteht die Versuchung, die Hinwendung des *ḥanīf* als die vertraute Geschichte
zu lesen, in der der Monotheismus den Polytheismus ablöst — viele Götter, die in
einen zusammenfallen. Der Rahmen von Wheel of Heaven lehnt diese Lesart ab, und der
Grund führt mitten ins Zentrum des Korpus. Die {% wiki(slug="elohim") %}Elohim{% end %}
sind eine Pluralität: ein [Rat](/wiki/council-of-eternals/) endlicher,
verkörperter Schöpfer, das grammatisch plurale *Elohim*, das der hebräische Text
beibehält und das das Korpus durch die {% wiki(slug="plurality-of-gods") %}gesamte
Überlieferung{% end %} liest. Das Korpus steht, wenn überhaupt, einem Pantheon
realer und ortbarer Wesen *näher* als dem abstrakten, allgegenwärtigen,
allwissenden, allmächtigen einzelnen Gott der entwickelten Theologie — einem Gott,
den das raëlianische Quellenmaterial als einen Übersetzungsfehler benennt, den
Moment, in dem die pluralen Schöpfer „in einen einzigen unbegreiflichen Gott
verwandelt“ wurden. Ein Rahmen, der die Wahrheit nicht für metaphysisch eins hält,
kann die Hanafiyya nicht als den Triumph metaphysischer Einheit lesen.

Der Gegensatz, den der Rahmen liest, ist der zwischen **Götzendienst** und dem
**Kennen der Schöpfer** — und der Kanon spricht ihn unmittelbar aus, in eben jenem
Zusammenbruch nach Sodom, der Abraham als die Wiederherstellungsgestalt rahmt:

{% library(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=3, verse=4) %}
Doch die Menschen, die nach der Zerstörung der Intelligentesten und von Zentren des
Fortschritts wie Sodom und Gomorra in einen sehr primitiven Zustand zurückgefallen
waren, begannen törichterweise, Steinbrocken und Götzen anzubeten, und vergaßen,
wer sie erschaffen hatte.
{% end %}

Der hier benannte Fehler ist nicht, an zu viele Wesen zu glauben. Es ist, Holz und
Stein und Gold anzubeten — tote Statuen — und vergessen zu haben, wer die
Menschheit tatsächlich gemacht hat. Und das Heilmittel ist nicht die Auflösung des
Göttlichen in einen einzigen abstrakten Punkt; es ist die Wiedergewinnung
zutreffenden Wissens über die wirklichen Macher. Das Urteil der vier Suchenden über
den Götzen, um den sie gezogen waren — dass er „weder hören noch sehen, weder
schaden noch helfen“ konnte —, ist ein Urteil über leblose Bilder, nicht über
Pluralität. Durch den Rahmen gelesen, ist die „Einheit“ der
{% wiki(slug="hanafiyya") %}Hanafiyya{% end %} die Einzigkeit der *Wahrheit über
die Schöpfer*, wiedergewonnen gegen die Zerstreuung bedeutungsloser Götzen, die sie
verschüttet hatte — nicht das Eine der Philosophen. Die Hinwendung, die die
*ḥunafāʾ* suchten, war eine Rückwendung zu den Elohim, den tatsächlichen Göttern,
die ihr Volk vergessen hatte. Dies ist die Deutung des Korpus, über die eigenen
Prämissen des Kanons gelegt und als solche angeboten; die Elohim-Pluralität und der
Götzendienst-als-Vergessen sind im raëlianischen Material festgehalten, während
ihre Passung zur Unterscheidung *ḥanīf*/Götzendiener die Lesart ist.

## Gegenargumente

Der ernsthafteste Gegner ist **David A. King**, der führende Historiker der
mittelalterlichen islamischen Astronomie, und sein Einwand lautet nicht, dass die
frühen Moscheen nach Mekka weisen. Er räumt ein, dass viele frühe Moscheen im
strengen geographischen Sinn nicht nach dem hidschazenischen Mekka weisen. Sein
Einwand richtet sich gegen den Schluss, sie hätten deshalb auf Petra gezielt. Kings
Alternative ist die volksastronomische **„heilige Geographie“**{{ footnote(id="12") }},
die in mittelalterlichen islamischen Texten bewahrt ist: Frühe Muslime, denen die
sphärische Trigonometrie fehlte, richteten ihre Moscheen nach nicht-mathematischen
Schemata auf die Kaaba aus — in Übereinstimmung mit dem Auf- oder Untergang
bestimmter Sterne, mit den Himmelsrichtungen, mit den Winden, die mit den eigenen
Wänden der Kaaba verbunden sind. Nach Kings Auffassung sind die frühen Qiblas ein
Flickwerk dieser lokalen Schemata, und die scheinbare Konvergenz auf Petra ist ein
Artefakt von Gibsons Methode statt eine Tatsache über die Absichten der Bauleute.

Der Austausch ist echt und ungelöst. Kings Kritik reicht bis zu einer
monographielangen Abhandlung; Gibson widmet ein Kapitel von *Let the Stones Speak*
ihrer Beantwortung, und Schumm und Goldstein fügen einen statistischen Anhang
hinzu. Gibsons Erwiderung lautet, dass Kings Modell Ausrichtungsschemata
vervielfacht, bis es nahezu jede Orientierung unterbringen kann — dass eine
Theorie, die jede Moschee einpassen kann, keine von ihnen vorhersagt — und dass es
eine unbequeme Folgerung mit sich führt: dass Muslime drei Jahrhunderte lang
unfähig gewesen wären, die Richtung ihres eigenen Heiligtums zu bestimmen, und sie
bloß auf viele verschiedene Weisen annäherten. Ein Leser, der Kings viele Schemata
für historisch plausibler hält als ein einziges verlagertes Ziel, wird durch die
Qibla-Daten nicht bewegt werden und sollte nicht so tun. Die ehrliche Feststellung
ist, dass die zentrale archäologische Behauptung offen ist, nicht entschieden.

Mehrere weitere Vorbehalte gehören zu Protokoll. Das Macoraba-Argument ist negativ,
und die Abwesenheit Mekkas bei Ptolemäus ist ein schwächerer Beleg, als es die
Anwesenheit Petras in der Qibla wäre. Die Übereinstimmung der Kaaba-Maße beruht auf
einem nicht ausgegrabenen Bauwerk. Luxenbergs syro-aramäische Lesarten werden von
weiten Teilen des Faches abgelehnt. Und die ganze Hypothese liegt außerhalb des
Konsenses der etablierten Islamwissenschaft, die die Ursprünge des Islam weiterhin
im Hidschas verortet und die dieselbe Lücke zwischen Ereignis und Quelle — die „200
stummen Jahre“ — liest, ohne zu schließen, dass die heilige Stadt umzog. Sie ist
verschieden von und spezifischer als die ältere Quellenskepsis von Crone und Cooks
*Hagarism*; sie teilt die Bereitschaft jener Schule, den materiellen Befund gegen
die späteren literarischen Quellen zu lesen, und erbt deren Beweislast. Fred
Donners Rekonstruktion einer frühen, ökumenischen „Gemeinschaft der Gläubigen“
gelangt zu einigen konvergenten Schlüssen über die allmähliche Selbstdefinition des
Islam, ganz ohne seine Geographie zu verlagern — eine Erinnerung daran, dass sich
das *Namens*-Argument und das *Karten*-Argument trennen lassen und dass man die
Hanafiyya-These annehmen und das Urteil über Petra dennoch aussetzen kann.

## Schluss

Die Petra-Hypothese versammelt mehrere suggestive Beobachtungen, doch sie bilden
noch keinen Satz gleichermaßen unabhängiger Beweise. Die Qibla-Ausrichtungen sind
der zentrale Beleg. Das linguistische Material erlaubt einen nordarabischen Kontext,
ohne Petra zu wählen; das Schweigen des Ptolemäus ist ein negativer Beleg; und der
Kaaba-Vergleich hängt von einem nicht ausgegrabenen Bauwerk ab. Ausgrabung und
unabhängige Neuvermessung könnten die vorgeschlagene Konvergenz stärken oder
auflösen.

Der engere Schluss hängt nicht von jenem Urteil ab. Der Koran und die spätere
biographische Überlieferung stellen Mohammeds Botschaft als eine Rückkehr zur
Religion {% wiki(slug="abraham") %}Abrahams{% end %} dar, über Hagar und Ismael mit
dem Heiligtum verbunden. Ob *Ḥanīfiyyah* je der Eigenname der Bewegung war, bleibt
weniger sicher als das Wiederherstellungsmotiv selbst. Wheel of Heaven liest dieses
Motiv als eine weitere Wiedergewinnung innerhalb der abrahamitischen Linie. Gibsons
Steine mögen schließlich klären, wo die Bewegung stand; die Texte machen bereits
klar, dass sie zurückblickte, um zu beglaubigen, was sie nach vorn brachte.

## Eine persönliche Anmerkung

*Was folgt, gehört mir — die Überzeugung der Autorin, abgesetzt von dem Argument
oben, das auf seinen eigenen Belegen steht oder fällt.*

Im September 2023 fuhr ich von Jerusalem nach Petra und zurück und verbrachte einige
Nächte nahe der Stätte, die ich gründlich durchwanderte. Ich kannte Gibsons Werk
bereits, und mich mit ihm im Sinn durch jene Schluchten zu bewegen, war eines der
fesselndsten Dinge, die ich je getan habe — die Monumente als eine mögliche heilige
Stadt zu lesen statt als Ruine auf einer Postkarte. Für mich fügt es sich einfach
zusammen. Petra liegt nahe bei Jerusalem, nahe bei dem Land, in dem Abraham und
Ismael lebten; die Nabatäer und ihre Schrift, die aus dem Aramäischen ins Arabische
wurde, sind genau dort; und es ergibt einen stillen, natürlichen Sinn, dass dies
der Ort ist, von dem Mohammed kam — in einem Zeitalter, in dem das Land noch grün
war, vielleicht am Beginn jener Wüstenbildung, die später so viel von Arabien
verschlingen würde. Ob diese Austrocknung etwas war, das die Elohim vorhersahen,
kann ich nicht sagen; ich vermerke es nur als einen Faden, an dem zu ziehen sich
lohnt.

Meine Faszination für Gibson steht neben etwas, das mir das raëlianische
Quellenmaterial gibt: die Anerkennung des Islam als ein rechtmäßiges Glied der
prophetischen Kette, eine echte elohimische Religion und kein wegzuerklärender
Rivale. Beides zugleich zu halten führt mich zu einem Schluss, nach dem das Korpus
an anderer Stelle bereits greift — dass der Islam mit der Zeit verdorben wurde, wie
es Judentum und Christentum wurden und wie es nahezu jede religiöse und mystische
Tradition zu werden scheint. Es mag in der menschlichen Natur liegen: Man nehme
etwas Elohimisches, und innerhalb weniger Generationen machen die Hüter ein
geopolitisches Instrument daraus, einen Wettstreit um Land und Macht, und die
ursprüngliche Absicht verschlammt. Der Islam wurde in seiner späteren imperialen
Laufbahn zu einem schweren Fall jener Abdrift — was kein Argument gegen das ist, als
was er begann, sondern nur gegen das, was ihm angetan wurde.

Deshalb möchte ich, wenn die Zeit dafür ist, den Koran durch die Linse des Wheel of
Heaven neu übersetzen — und danach den Hadith und andere Texte —, so wie das
[Übersetzungsprogramm](/library/) es mit Genesis, Exodus und dem Übrigen bereits
begonnen hat. Das Ziel ist nicht, den Koran etwas Neues sagen zu lassen. Es ist,
ihn zu lesen, so weit die Sprache es erlaubt, so wie seine ersten Rezitatoren ihn
gemeint haben mögen: als die wiedergewonnene Religion Abrahams, zurückgewendet auf
die Schöpfer, die ihr Volk vergessen hatte. — *Zara Zinsfuss*