+++
title = "Die Wette des Übersetzers"
description = "Mauro Biglino übersetzte neunzehn Bücher der Hebräischen Bibel für einen vom Vatikan approbierten Verlag — und setzte dann seine Karriere darauf, sie wörtlich zu lesen."
template = "articles-page.html"
date = 2026-07-09
draft = false

[extra]
claim_type = "inferred"
editorial_pass = "2026-05"
article_type = "explainer"
category = "Comparative"
author = "Zara Zinsfuss"
author_slug = "zara-zinsfuss"
summary = "Mauro Biglino übersetzte siebzehn Bücher der Hebräischen Bibel für einen bedeutenden katholischen Verlag, bevor er seine bewusst wörtliche Methode auf Elohim, Yahweh, *kavod* und *ruach* anwandte. Dieser Essay prüft, wo seine Lesarten auf anerkannter Philologie ruhen, wo sie umstritten bleiben und wo sie über das Lexikon hinausspringen. Er untersucht außerdem das ansonsten stumme Auftauchen von Raëls Texten in Biglinos frühen Bibliographien."
keywords = ["Mauro Biglino", "Elohim", "Yahweh", "kavod", "ruach", "tselem", "olam", "Psalm 82", "Deuteronomium 32", "Edizioni San Paolo", "facciamo finta che", "Biglino-Methode", "The Naked Bible", "Gods of the Bible", "Giorgio Cattaneo", "Lorena Forni", "Paul Wallis", "Neo-Euhemerismus", "Paläokontakt"]
references = [
    # — The canon under comparison —
    { id = "the-book-which-tells-the-truth", locator = "Chapter 1, ¶53 ('We are men like you'); Chapter 2 (¶¶25–27: the artificial creation and the striking resemblance; ¶30: the scientific books; ¶¶35–39: the serpent faction; ¶55: the sons of the creators and the daughters of men; ¶57: good and evil defined; ¶58: the Flood decision); Chapter 3 (¶33: the 'glory' as flying craft; ¶184: recreation from a particle; ¶251: 'Elohim… those come from the sky'); Chapter 6, ¶27 (the conserved remains); Chapter 7 (¶¶30–31: the secret of eternity; ¶56: the president of the Council)" },
    { id = "extraterrestrials-took-me-to-their-planet", locator = "the second message; the account of scientific rebirth and the eternals' polity" },
    { id = "intelligent-design-message-from-the-designers", locator = "the consolidated English edition of the three messages" },

    # — The Biglino corpus (2010–2023) —
    { id = "biglino-il-libro", locator = "the foundational statement: tselem, tsela, kevod, the malakhim, Psalm 82; Sitchin declared 'the primary source' for the Sumerian frame; Raël's texts listed in the bibliography without comment" },
    { title = "Il Dio Alieno della Bibbia (the ruach chapter; the cargo-cult reading of the name YHWH; the serpent as Enki; the agnostic self-declaration; Raël's texts again in the bibliography)", author = "Mauro Biglino", date = "2011" },
    { title = "La Bibbia non è un libro sacro: Il grande inganno (the redaction history of the 'colossal deception'; Deuteronomy 32:8–9; the kavod 'viewable by appointment'; the fourteen 'non è vero che' negations)", author = "Mauro Biglino", date = "2013" },
    { id = "biglino-bibbia-non-parla", locator = "the Mondadori mainstream statement of the 'the Bible does not speak of God' thesis" },
    { title = "La Bibbia non l'ha mai detto (the collaboration with a philosopher of law: tselem and DNA, the twenty occurrences of bara, Yahweh as tribal governor, the secularist stakes)", author = "Lorena Forni & Mauro Biglino", date = "2017" },
    { id = "the-naked-bible", locator = "the autobiography: the pencil-written Genesis, the Exodus 33:16 letter, the nineteen books, the break; the method in his own voice; the 2016 Milan symposium" },
    { title = "Gods of the Bible: A New Interpretation of the Bible Reveals the Oldest Secret in History (the consolidated English statement: the four 'let us pretend' commitments, the counting of the Elohim, kavod, ruach, tselem, olam, Psalm 82, the 'we will take note of it' litany)", author = "Mauro Biglino, trans. Davide Bolognesi", date = "2023" },

    # — The antecedent and adjacent reinterpretive tradition —
    { id = "those-gods-who-made-heaven-and-earth", locator = "Sendy's 1969 statement of the Schliemann method and the plural Elohim, four decades before Biglino's independent articulation" },
    { id = "sendy-lune-cle-bible", locator = "the Bible-read-as-Schliemann-read-Homer program in its earliest form" },
    { id = "chariots-of-the-gods", locator = "the popular foundation of the ancient-astronaut tradition" },
    { id = "sitchin-12th-planet", locator = "the Mesopotamian frame Biglino's first book names as its 'primary source' and his later work quietly walks away from" },
    { id = "escaping-from-eden", locator = "the Anglophone extension of the Biglino method; Wallis's acknowledged debt" },
    { id = "the-eden-conspiracy", locator = "Wallis's redaction-history argument, the sibling of Biglino's 'grande inganno'" },

    # — Scriptural loci under discussion —
    { id = "genesis", locator = "Genesis 1:26–27 (tselem and demut); 2:7 (the forming of the Adam); 2:8 (gan be-Eden mi-qedem); 2:21–22 (the deep sleep and the tsela); 3 (the serpent's claim and its vindication); 6:1–4 (the sons of the Elohim)" },
    { id = "exodus", locator = "Exodus 3 (the seneh and the self-identification); 15:3 (ish milchamah); 19:18 and 24:17 (the descent on Sinai); 33:18–23 (the kavod seen from behind); 34:10–28 (the covenant terms actually written)" },
    { id = "deuteronomy", locator = "Deuteronomy 32:8–9 — Elyon divides the nations; Yahweh's allotment is Jacob" },
    { id = "joshua", locator = "Joshua 24 — the choice of Elohim set before the tribes at Shechem" },
    { id = "numbers", locator = "Numbers 12:8 ('I speak clearly and not in riddles'); Numbers 31:25–41 (the tribute inventory, including the thirty-two persons)" },
    { id = "psalms", locator = "Psalm 82 — the assembly of the Elohim and the sentence 'you will die like Adam'" },
    { id = "isaiah", locator = "Isaiah 45:7 — 'I make peace and create evil'" },
    { id = "ezekiel", locator = "Ezekiel 1, 10–11 (the kavod that rises, moves, and lands); Ezekiel 20:25–26 (the statutes that were not good)" },

    # — Mainstream scholarship engaged —
    { id = "smith-early-history-god", locator = "the emergence of Yahweh within the West Semitic pantheon — the mainstream account of the plurality Biglino reads operationally" },
    { title = "The Unseen Realm: Recovering the Supernatural Worldview of the Bible (the divine-council corpus Biglino himself cites on Psalm 82 — assembled by a scholar hostile to ancient-astronaut readings, which makes the agreement a control case)", author = "Michael S. Heiser", date = "2015" },
    { title = "Why the Verb bara Does Not Mean 'to Create' in Genesis 1.1–2.4a (Journal for the Study of the Old Testament 34.1 — the mainstream proposal, contested but serious, that Biglino's bara argument runs parallel to)", author = "Ellen van Wolde", date = "2009" },
    { title = "The Hebrew Bible: A Translation with Commentary (the mainstream literary-translation project that independently resists the smoothing tendencies of conventional English Bibles)", author = "Robert Alter", date = "2018" },
    { title = "Dictionary of Deities and Demons in the Bible, 2nd ed. (the standard reference entries 'Yahweh,' 'El,' 'Elyon')", author = "Karel van der Toorn, Bob Becking & Pieter W. van der Horst (eds.)", date = "1999" },

    # — Comparative primary sources —
    { id = "enuma-elish", locator = "the Anunnaki frame Biglino's first book inherits from Sitchin and his later books re-source to academic Sumerology" },
    { id = "atrahasis", locator = "the fabrication of the worker and the flood decision — the Mesopotamian template" },
    { id = "book-of-enoch", locator = "the Watchers' descent at the days of Jared, which Biglino connects to the name Yared, 'descent'" },

    # — The critical voice —
    { title = "Tra paleoastronautica, secolarizzazione, individualizzazione religiosa e quasi-religione: il 'fenomeno Biglino' (Studi e materiali di storia delle religioni 82/2, pp. 952–975 — the principal academic study of Biglino's reception, cited by Biglino's own co-author)", author = "Manuel Ceccarelli", date = "2016" }
]

# Explanatory footnotes — lettered notes keyed by 1-based index to the
# {{ footnote(id="N") }} markers in the prose. Distinct from the numbered
# bibliographic references above.
footnotes = [
    { content = "Eine interlineare Bibel druckt den Originaltext mit einer Übersetzung Wort unter Wort, Zeile für Zeile, sodass der Leser genau sehen kann, welcher Begriff welchen wiedergibt. Der hebräische Text, der Biglinos gesamter Arbeit zugrunde liegt, ist der masoretische Text, wie er in der Biblia Hebraica Stuttgartensia abgedruckt ist, die den Codex Leningradensis (1008 n. Chr.) wiedergibt — die älteste vollständige Handschrift der Hebräischen Bibel. Der Konsonantentext ist weit älter; die Vokalpunkte wurden von den Masoreten zwischen etwa dem sechsten und neunten Jahrhundert n. Chr. hinzugefügt, weshalb Biglino den Text nur mit Konsonanten zitiert." },
    { content = "Die Edizioni San Paolo sind der Verlag der Gesellschaft des Heiligen Paulus, der von Giacomo Alberione 1914 gegründeten katholischen Ordensgemeinschaft. Sie zählen zu den bedeutendsten religiösen Verlagen Italiens, und ihre wissenschaftlichen Ausgaben zirkulieren in katholischen akademischen Kreisen. ‚Vom Vatikan approbiert' ist Biglinos eigene Kurzformel und als Kurzformel fair: Der Punkt ist nicht ein förmliches Imprimatur auf jedem Band, sondern dass sein Arbeitgeber mitten in jener Institution saß, deren Lesart er später bestreiten sollte." },
    { content = "Die Fünf Megillot (‚Rollen') sind Ruth, das Hohelied, Kohelet (der Prediger), die Klagelieder und Ester — die fünf kurzen Bücher, die an jüdischen Festen liturgisch gelesen werden. Das Zwölfprophetenbuch sind die Kleinen Propheten, im hebräischen Kanon als ein einziges Buch gezählt: von Hosea bis Maleachi. Mit den Fünf Megillot, den Zwölf und dem unveröffentlichten Josua und Richter erreicht Biglinos Zählung neunzehn." },
    { content = "Die Etymologie von *kavod* ist unbestritten: Die Wurzel *kbd* bedeutet ‚schwer sein', und das semantische Spektrum des Substantivs reicht von physischem Gewicht über Reichtum und Ehre bis zu Pracht — denselben metaphorischen Weg, den das englische ‚gravity' und ‚weighty' zurücklegen. Umstritten ist der Referent in den Theophanie-Passagen. Die etablierte Wissenschaft liest den kavod als die sichtbare Manifestation der göttlichen Gegenwart, beschrieben in Sturm- und Feuerbildern; Biglino liest ihn als Maschine. Die Etymologie stützt keine der beiden Lesarten gegen die andere; der Streit wird an den Einzelheiten der Erzählung ausgetragen — der Tödlichkeit, den schützenden Felsen, dem Lärm, den geschilderten Starts und Landungen." },
    { content = "*Ruach* trägt die primären Bedeutungen ‚Wind, Atem, bewegte Luft'; ‚Geist' ist eine reale, aber sekundäre semantische Entwicklung, und jedes ernsthafte Lexikon führt die konkreten Bedeutungen zuerst an. Das *merachefet* (‚schwebend, flatternd') aus Genesis 1,2 wird anderswo von einem Vogel über seinem Nest gebraucht (Deuteronomium 32,11). Nichts davon ist strittig; was Biglino hinzufügt, ist die Behauptung, dass in bestimmten erzählerischen Zusammenhängen der Begriff für bewegte Luft ein sich bewegendes Objekt benennt." },
    { content = "Die etablierte Philologie liest *tselem* als ‚Bild' im Sinne einer Statue oder einer geschnittenen Figur — das Wort wird von Götzen und von gegossenen Bildern gebraucht — und liest Genesis 1,26–27 durch die altorientalische Königsideologie, in der der König das lebende Statuen-Bild des Gottes ist, sein Stellvertreter auf dem Boden. Der Eintrag ‚something cut out' bei Brown-Driver-Briggs, auf den Biglino sich stützt, gehört zu jener Statuen-Semantik. Der Schritt von ‚einem herausgeschnittenen materiellen Ding, das eine Ähnlichkeit trägt' zu ‚DNA' ist Biglinos eigener, und kein Lexikon geht ihn mit ihm mit. Was die etablierte Lesart und Biglinos Lesart gegen die andächtige Lesart teilen, ist die Konkretheit: Auf beiden Deutungen meint das Wort keine immaterielle geistige Ähnlichkeit." },
    { content = "2009 argumentierte die Gelehrte Ellen van Wolde von der Radboud-Universität in einem begutachteten Rahmen, dass *bara* in Genesis 1 ‚räumlich trennen' bedeute und nicht ‚erschaffen'. Der Vorschlag wurde breit bestritten und bleibt eine Minderheitsposition, aber er wurde als Wissenschaft bestritten, nicht als Phantasie abgetan — was der Grund ist, ihn zu zitieren: Der semantische Boden, auf dem Biglinos *bara*-Argument steht, ist wahrhaft umstrittenes Terrain innerhalb der Akademie, kein Terrain, das die Akademie gegen ihn entschieden hätte." },
    { content = "*Olam* bezeichnet fernste Zeit oder unbegrenzte Dauer — ‚uralte Tage', ‚solange', ‚auf ewig' — und erst im nachbiblischen Hebräisch verfestigt es sich zur philosophischen ‚Ewigkeit' (und nimmt die Bedeutung ‚Welt' an). Der eigene Katalog etymologischer Lesarten des Werks verzeichnet dasselbe Spektrum. Roms Oberrabbiner Riccardo Di Segni, zitiert in *The Naked Bible*: ‚Nirgends steht geschrieben, dass das Wort olam Ewigkeit bedeutet.'" },
    { content = "Der ‚göttliche Rat' ist der Fachbegriff der etablierten Wissenschaft selbst für die Versammlung göttlicher Wesen, die die Hebräische Bibel um ihren Gott herum inszeniert — das ‚El erhebt sich in der göttlichen Versammlung, inmitten der Elohim spricht er Recht' von Psalm 82, die Söhne der Elohim von Hiob 1, die beratenden Geister von 1 Könige 22. Michael Heiser, der Gelehrte, der am meisten dazu tat, dieses Corpus konservativen Lesern nahezubringen, war zugleich einer der energischsten Widerleger der Tradition der antiken Astronauten — und Biglino zitiert ihn, zu Recht, für die Beobachtung, dass die Elohim von Psalm 82 göttliche Wesen sind, keine menschlichen Richter. Die Pluralität steht auf jeder Lesart im Text; nur der Referent ist umstritten." },
    { content = "In Deuteronomium 32,8–9 sagt der masoretische Text, der Höchste habe die Völker verteilt ‚nach der Zahl der Söhne Israels'; das Qumran-Fragment 4QDeut(j) liest ‚Söhne Elohims' und die Septuaginta ‚Engel Gottes'. Die meisten Gelehrten halten die Qumran-Lesart für ursprünglich: Die Völker wurden göttlichen Wesen zugeteilt, und ‚Yahwehs Anteil ist sein Volk, Jakob sein zugewiesenes Erbteil'. Der Vers ist tragend für Biglino, für Wallis, für den Kanon und für die etablierte Literatur zum göttlichen Rat gleichermaßen." },
    { content = "Cargo-Kulte entstanden in Melanesien um den Zweiten Weltkrieg herum, als Insulaner, die die amerikanische Logistik beobachtet hatten — Landebahnen, Funkgeräte, Frachtabwürfe —, rituelle Nachbildungen der Ausrüstung bauten, um die Güter und ihre Bringer zurückzurufen. Die John-Frum-Bewegung auf Tanna (Vanuatu), plausibel von ‚John from America', erwartet noch immer ihren wiederkehrenden Wohltäter. Biglinos Gebrauch der Analogie ist doppelt: der Name YHWH als der phonetische Rest eines fremden Eigennamens, und die Religion selbst als die ritualisierte Erinnerung an einen technologischen Kontakt — eine Lesart, die das Werk auf struktureller Ebene teilt." },
    { content = "Manuel Ceccarellis Aufsatz von 2016 in *Studi e materiali di storia delle religioni* — ‚Zwischen Paläoastronautik, Säkularisierung, religiöser Individualisierung und Quasi-Religion: das Phänomen Biglino' — ist die maßgebliche akademische Behandlung von Biglinos Rezeption, und sie studiert ihn als soziologisches Datum, statt sich mit seiner Philologie auseinanderzusetzen. Biglinos eigene Ko-Autorin Lorena Forni zitiert ihn, was einem verrät, dass das Lager sich bewusst ist, wie die Akademie es ablegt. Die Asymmetrie ist aus der ganzen Tradition vertraut: Die Akademie studiert das Phänomen und verweigert sich den Argumenten; das Phänomen zitiert die Lexika der Akademie und verweigert sich ihren Schlussfolgerungen." }
]
+++

Irgendwann in den späten 1980er Jahren brachte sich ein Mann in Turin bei,
das Buch Genesis von Hand zu schreiben. Eine Zeile Hebräisch, darunter eine
Zeile Aussprache, darunter eine Zeile wörtlicher Übersetzung — vierhundert
Seiten mit Bleistift, abends und an Wochenenden, eine private Übung eines
Liebhabers alter Sprachen, der damals darauf wartete, dass ein Chinesischkurs
begann. Als er seine Arbeit mit der interlinearen Bibel{{ footnote(id="1") }}
abglich, die von den Edizioni San Paolo{{ footnote(id="2") }} herausgegeben
wird, dem katholischen Verlag, dessen Ausgaben Italiens Seminare bestücken,
fand er etwas, das dort nicht hätte sein dürfen: ein falsches Wort im
Hebräischen von Exodus 33,16, *elai*, wo *jiwwada* hingehörte, ein Tippfehler,
der aus dem vorhergehenden Vers übernommen worden war. *„Also beschloss ich,
dem Verlag zu schreiben, natürlich mit viel Beklommenheit und Demut,"*
erinnerte er sich Jahrzehnte später. *„Ich sagte mir, sie würden mir nie
antworten!"*

Sie antworteten rasch. Der Leiter der interlinearen Reihe, Don Piergiorgio
Beretta, dankte ihm für die *„kostbare Fehlermeldung"* und gestand, er könne
sich nicht vorstellen, wie der Fehler zustande gekommen sei. Es folgten Briefe;
dann eine Bitte — ob sie einige seiner Übersetzungen sehen dürften? Er
kopierte vier Blätter der mit Bleistift geschriebenen Genesis und schickte sie
per Post, wie er sagt, mit klopfendem Herzen in der Brust. Die Antwort: *„Die
wörtliche Übersetzung, die Sie angefertigt haben, entspricht fast genau
unserer. Wo wohnen Sie? … Ein persönlicheres Treffen könnte nützlich sein."*
Das Treffen führte zu einem Vertrag für die Fünf Megillot{{ footnote(id="3") }};
die Megillot führten zum Zwölfprophetenbuch; die Zwölf führten zu Josua und
Richter. Mauro Biglino, Autodidakt, sollte den größeren Teil zweier Jahrzehnte
als ausgewiesener Übersetzer der Hebräischen Bibel für einen der etabliertesten
katholischen Verlage Europas verbringen.

Das Arrangement endete, wie der Leser es bereits erraten hat. 2010
veröffentlichte Biglino ein eigenes Buch — *Il libro che cambierà per sempre
le nostre idee sulla Bibbia*, „das Buch, das unsere Vorstellungen von der Bibel
für immer verändern wird" — und sagte öffentlich, wozu die interlineare Arbeit
ihn im Privaten geführt hatte zu denken. Seine eigene Bilanz des Preises ist
ein Muster an Fairness:

> Es versteht sich von selbst, dass die Edizioni San Paolo, sobald ich anfing,
> meine Zweifel an der Bedeutung bestimmter Bibelstellen zu äußern,
> (berechtigterweise) beschlossen, sich meiner Fachkenntnis auf diesem Gebiet
> nicht länger zu bedienen; die beiden letzten Bücher, die ich für sie
> übersetzte, blieben unveröffentlicht, weil unsere Zusammenarbeit gestoppt
> wurde. Insgesamt habe ich neunzehn Bücher des Alten Testaments übersetzt,
> von denen siebzehn bei den Edizioni San Paolo veröffentlicht wurden.
>
> — *Gods of the Bible*, Einleitung

Nirgends im Protokoll findet sich Bitterkeit. *„Sie waren bis zuletzt
unfehlbar fair,"* sagt er über den Verlag, der seinen Josua und Richter ins
Regal stellte, während er ihn für beide bezahlte; von Don Beretta spricht er
mit schlichter Zuneigung. Die Bücher, die folgten — mehr als ein Dutzend auf
Italienisch, mit Übersetzungen nun ins Englische, Spanische, Französische,
Deutsche, Portugiesische, Niederländische, Tschechische, Serbokroatische und
Lettische —, machten ihn zu dem, was sein Interviewer Giorgio Cattaneo ein
Verlagsphänomen nennt: Hunderttausende verkaufter Exemplare, Millionen von
Aufrufen, mit gefüllten Theatern und Hörsälen für *„einen schüchternen,
zurückhaltenden, düsteren Mann und einen Liebhaber der Stille seiner Berge."*
Mit dem ehemaligen Erzdiakon Paul Wallis — dessen Eden Series dieses Projekt
in einem [verwandten Essay](/articles/the-archdeacon-and-the-dragon/)
genau gelesen hat — ist Biglino eine der beiden folgenreichsten lebenden
Stimmen der Tradition, die dieses Projekt
{% wiki(slug="neo-euhemerism") %}Neo-Euhemerismus{% end %} nennt, und das Werk
trägt bereits einen vollständigen methodologischen Eintrag unter seinem Namen:
die {% wiki(slug="biglino-method") %}Biglino-Methode{% end %}.

Sechsunddreißig Jahre vor *Il libro che cambierà* veröffentlichte ein
französischer Motorsportjournalist namens Claude Vorilhon —
{% wiki(slug="rael") %}Raël{% end %} — [*Das Buch, das die Wahrheit
sagt*](/library/the-book-which-tells-the-truth/) und berichtete, die Bedeutung
derselben hebräischen Passagen sei ihm unmittelbar von einem der Wesen
erklärt worden, die sie beschreiben. Als dieses Projekt Wallis mit dem Kanon
verglich, war die Unabhängigkeit der beiden Zeugen vollständig: sechs Bücher,
393.000 Wörter, und keine einzige Erwähnung Raëls. Biglinos Fall ist
interessanter, und dieser Artikel wird ihn mit der Sorgfalt behandeln, die er
verdient — denn in den Bibliographien seiner frühen Bücher, ruhig zwischen den
Sumerologen sitzend, findet sich ein Eintrag, den der Wallis-Vergleich nicht
bieten konnte. Zuerst die Methode; dann das Lexikon; dann die Prüfung, zu der
die Methode einlädt.

## Die Wette

Biglinos Methode trägt einen italienischen Namen, den er in Dutzenden von
Konferenzen wiederholt hat: *facciamo finta che* — tun wir so, als ob. Ihre
reife Formulierung eröffnet das erste Kapitel von *Gods of the Bible*:

> Angesichts der oben dargelegten unüberwindlichen Widersprüche sind wir
> überzeugt, dass der einzige intellektuell redliche und kohärente Weg, mit
> dem Alten Testament umzugehen, darin besteht, „so zu tun", als sei das, was
> wir lesen, im wörtlichen Sinne wahr. Wir behaupten nicht, dass es im
> theologischen Sinn oder im Sinn absoluter Wahrheit wahr ist. Wir tun nur so,
> als sei es wahr, so wie wir es lesen. Wir glauben, dass die biblischen
> Autoren, als sie bestimmte Dinge schrieben, diese auch sagen wollten und
> nicht etwas anderes.
>
> — *Gods of the Bible*, Kap. 1

Die Verpflichtungen werden dann in vier nüchternen Stichpunkten ausbuchstabiert:
Tun wir so, als sei die Bibel, die wir lesen, dieselbe, die ursprünglich
geschrieben wurde; tun wir so, als hätten die Autoren uns genau das sagen
wollen, was sie schrieben; tun wir so, als bewahrten die Schriften die
Erinnerung an tatsächliche Ereignisse; tun wir im Grunde so, als könnten diese
Bücher wie Geschichtsbücher behandelt werden. Die Wette ist die umgekehrte
Wette Pascals: Setze nichts auf den Glauben, alles auf das Lesen, und sieh, ob
der Text sich in Kohärenz auszahlt. Er ist gewissenhaft darin, was der
Auszahlungsbetrag beweist:

> Wenn wir „so tun", als sei diese Geschichte authentisch, stehen wir vor der
> Möglichkeit, viele Dinge zu verstehen, die, einmal zusammengefügt, ein
> kohärentes Bild ergeben. Um es klar zu sagen: Wir haben keinen Beweis.
> Konsistenz ist an sich nicht gleichbedeutend mit Authentizität. Aber
> einstweilen ist sie eine Tatsache, die den Ernst einer Hypothese nahelegt,
> einer theoretisch erhellenden.
>
> — *The Naked Bible*, „All Those Undead"

Die Leser dieses Projekts werden die Herkunft erkennen. Heinrich Schliemann las
die *Ilias* auf diese Weise und fand eine Stadt unter dem Hisarlık; Jean Sendy
schlug 1969 vor, die Bibel zu lesen, *„wie Schliemann Homer las"*, und
formulierte, vier Jahrzehnte vor Biglino, sowohl die Methode als auch ihr
erstes Ergebnis — die pluralen Elohim. Das Werk behandelt
Kohärenz-unter-wörtlicher-Lesart als formales Kriterium, katalogisiert unter
{% wiki(slug="sendys-conditions-of-coherence") %}Sendys Kohärenzbedingungen{% end %}.
Biglino erreichte dieselbe Methode vom entgegengesetzten Ufer aus: nicht von der
Bibliothek der antiken Astronauten hin zum Hebräischen, sondern von siebzehn
veröffentlichten Büchern interlinearen Hebräischen hin zu Schlussfolgerungen,
die er ersichtlich nicht gesucht hatte. Er wacht über die Redlichkeit der
Methode auf der Ebene des einzelnen Wortes, und seine Formulierung dieser
Disziplin ist es wert, zitiert zu werden, denn sie ist das, was seinem Werk am
nächsten an einem Glaubensbekenntnis kommt:

> Ich habe in den letzten Jahren oft gesagt, dass es Begriffe gibt, die meiner
> Meinung nach nicht übersetzt werden sollten. Es ist eine Frage der
> Integrität, da wir nicht genau wissen, was sie bedeuten. Also verlangt die
> Redlichkeit, sie genau so zu belassen, wie sie geschrieben sind.
>
> — *The Naked Bible*, „The Beginnings"

Seine tiefste berufliche Genugtuung, sagt er, sei, dass in den interlinearen
Bänden von San Paolo *„‚Elohim' immer ‚Elohim' blieb"* — die wissenschaftliche
Ausgabe gab das Wort nie mit „Gott" wieder. Die Beobachtung bekommt in *Gods of
the Bible* Zähne: *„Wo Menschen ‚Gott' lasen und glauben gemacht wurden, die
biblischen Autoren hätten das Wort ‚Gott' geschrieben, lasen die Gelehrten den
unübersetzten Begriff ‚Elohim'… Was auch immer ‚Elohim' bedeutet, warum für
verschiedene Leserschaften verschiedene Übersetzungen liefern? Wer fürchtet
sich davor, dass die Menschen erkennen, dass so viel Ungewissheit um genau
jenen Begriff herrscht, auf dem der Monotheismus gegründet ist?"* Und er ist
stets sorgfältig darin, für die wörtliche Lesart Gleichrangigkeit statt Monopol
zu beanspruchen: *„Ich habe nie gesagt, dass eine wörtliche Lesart die einzig
mögliche ist. Aber ich muss feststellen, dass sie die einzige ist, die
regelmäßig vermieden wird."* Hinter sich hat er Raschi von Troyes, der den
Worten der Tora siebzig Bedeutungen zugestand und eine, die sie *„nicht nicht
haben können"* — die wörtliche —, und Yahweh selbst, der bei Numeri 12,8, in
einem Vers, den Biglino genießt, erklärt: *Ich rede klar und nicht in Rätseln.*

## Ein Lexikon des Konkreten

Was die Wette über dreizehn Jahre Bücher hinweg einbringt, ist weniger eine
Theorie als ein Lexikon — ein kleiner Satz hebräischer Begriffe, in ihrem
konkreten Sinn gelesen, jeder eine tragende Wand des theologischen Gebäudes.
Das Werk unterhält seinen eigenen
{% wiki(slug="list-of-etymological-readings") %}Katalog etymologischer
Lesarten{% end %}; was folgt, ist der Biglinos, zitiert in der Länge, die er
verdient.

**Elohim.** Das grammatisch plurale Substantiv
(<span class="hebrew">אֱלֹהִים</span>), das herkömmliche Bibeln als ein
singularisches „Gott" wiedergeben, ist für Biglino der ganze Skandal in einem
Wort. Seine Schlussfolgerung nach einem Kapitel, das er allein damit
verbringt, Referenten zu zählen — er findet mindestens dreiundzwanzig
verschiedene Elohim, selbst wenn man den Exegeten ihre Regeln zugesteht — wird
als Liste von Befunden formuliert:

> Der biblische Begriff „Elohim" bezog sich nicht auf einen geistigen,
> transzendenten, allwissenden und allmächtigen „Gott", sondern auf viele
> Individuen aus Fleisch und Blut. (Wir nennen sie „Individuen", weil sie, wie
> wir gerade gesehen haben, auch keine Adamiten sind, also keine Menschen.)
> Die Elohim lebten lange genug, um für unsterblich gehalten zu werden, obwohl
> sie es nicht waren. Sie waren Individuen, die in Flugmaschinen reisten,
> genannt ruach, kavod, merkavah und Cherubim… Die Elohim hatten dieselben
> Privilegien und Attribute wie Yahweh im Hinblick auf ausgeübte Funktionen
> und Kräfte, weil sie derselben Gruppe angehörten. Yahweh war nur einer von
> ihnen.
>
> — *Gods of the Bible*, Kap. 2

Die italienischen Bücher tragen die häusliche Fassung des Arguments, die den
Vorzug hat, komisch zu sein: *„Lui era dunque 'un' Elohim (plurale) così come
noi diremmo che Lorenzo il Magnifico era 'un' de' Medici (plurale)"* — er war
„ein" Elohim, so wie Lorenzo der Prächtige „ein" Medici war. Was die
Pluralität selbst betrifft, so ist, wie der Eintrag
{% wiki(slug="plurality-of-gods") %}Vielheit der Götter{% end %} des Werks
festhält, die Literatur der etablierten Wissenschaft zum göttlichen
Rat{{ footnote(id="9") }} Biglino näher, als beiläufige Leser annehmen; er
zitiert Michael Heiser zustimmend an genau diesem Punkt, und die
Zweckallianz zwischen dem evangelikalen Hebraisten und dem italienischen
Literalisten ist eine der stillen Komödien des Feldes.

**Yahweh.** Ein Mitglied jener Gruppe, und nach dem textlichen Befund kein
ranghohes. Biglinos tragende Passage ist das Lied des Mose: Elyon — wörtlich
„der Obere"{{ footnote(id="10") }} — verteilt die Völker unter die Söhne der
Elohim, und Jakobs Familie fällt Yahweh zu
({% libref(book="deuteronomy", chapter=32, verse=8) %}Deuteronomium
32,8–9{% end %}).

> Es muss auch betont werden, dass Israel nicht „von" Yahweh „erwählt", sondern
> vielmehr ihm „zugewiesen" wurde… Es ist klar, dass die Zuordnung von Jakobs
> Familie zu Yahweh keine besondere universale Bedeutung hat, noch vermittelt
> sie eine globale Botschaft für die ganze Menschheit. Israel war eine winzige
> Nation, zugewiesen einem der vielen Elohim, die mit unterschiedlichem Grad
> an Zufriedenheit an der Aufteilung der verfügbaren Länder teilnahmen.
>
> — *Gods of the Bible*, Kap. 9

Die Gestalt, die aus der Zuweisung hervorgeht, wird vom Text selbst als *ish
milchamah*, „Mann des Krieges", beschrieben
({% libref(book="exodus", chapter=15, verse=3) %}Exodus 15,3{% end %}),
eifersüchtig auf Rivalen, in Tribut bezahlt — Biglino wird des Inventars bei
{% libref(book="numbers", chapter=31, verse=32) %}Numeri 31{% end %} nicht
müde, mit seinen 675 Schafen, 72 Rindern, 61 Eseln und zweiunddreißig Personen,
reserviert *„für Yahweh selbst, das heißt für ihn persönlich. Man fragt sich
nur, wozu ein geistiger und transzendentaler ‚Gott' 32 Jungfrauen brauchte."*
Die Herabstufung wird durch Jiftach vollendet, der den Ammonitern, in den
schlichten Worten von
{% libref(book="judges", chapter=11, verse=24) %}Richter 11,24{% end %}, sagt,
sie sollten behalten, was ihr Elohim Kemosch ihnen gibt, so wie Israel behält,
was Yahweh ihm gibt:

> Was wird aus Tausenden von Seiten Theologie angesichts dieser vollkommenen
> biblischen Gleichsetzung von Yahweh und Kemosch? Tausende von Seiten,
> geschrieben, um einen Monotheismus zu erfinden, der in der Bibel nicht
> existiert, indem man die Bibel sagen lässt, was sie nicht sagt, und
> verbirgt, was sie ausdrücklich sagt.
>
> — *The Naked Bible*, „Yahweh and His Colleagues"

Was den Namen selbst betrifft, ist Biglinos Vorschlag der entwaffnendste in
der Literatur: YHWH ist ein fremder Eigenname, der phonetische Rest eines
Lautes, genau so wie die melanesischen Cargo-Kulte{{ footnote(id="11") }}
„John Frum" aus „John from America" bewahrten. *„Das Tetragramm bedeutete im
Hebräischen nichts. Höchstwahrscheinlich… war es die schlichte Wiedergabe von
Lauten, die einen Eigennamen bildeten, der einer anderen Sprache angehörte."*

**Kavod.** Das herkömmlich mit „Herrlichkeit" übersetzte Wort
(<span class="hebrew">כָּבוֹד</span>) ist auf der Wurzel *kbd*, „schwer sein",
aufgebaut{{ footnote(id="4") }} — und Biglino folgt dem Gewicht:

> Zusammenfassend: Der Begriff kavod, der in der Bibel stets als
> „Herrlichkeit" übersetzt wird, hat tatsächlich die Bedeutung „etwas
> Schweres". Es war in der Tat ein schwerer fliegender Wagen, auf dem die
> Elohim reisten, etwas, das lauten Lärm, Feuer und starken Wind erzeugte und
> oft als Wolke beschrieben wurde. Wenn ein Mensch ihm zu nahe kam, wurde er
> unweigerlich getötet, weil „Gott" seine Wirkungen nicht kontrollieren
> konnte. Da wir keine angemessene Übersetzung dieses Begriffs wählen können —
> außer dem Wort UAP —, werden wir den Namen verwenden, mit dem die Bibel ihn
> bezeichnet: kavod.
>
> — *Gods of the Bible*, Kap. 14

Die italienische Formulierung desselben Arguments hat eine forensische
Trockenheit, die es zu bewahren gilt: *„la cosiddetta 'Gloria di Dio' poteva
essere vista su prenotazione; uccideva chi le stava di fronte; uccideva chi si
trovava nei pressi quando passava… ci si poteva comunque salvare dai suoi
effetti mortali semplicemente nascondendosi dietro normalissime rocce"* — die
sogenannte Herrlichkeit Gottes konnte auf Voranmeldung besichtigt werden; sie
tötete jeden, der vor ihr stand; sie tötete jeden, der in der Nähe war, wenn
sie vorbeizog; und man konnte sich dennoch vor ihren tödlichen Wirkungen retten,
indem man sich einfach hinter ganz gewöhnlichen Felsen versteckte
({% libref(book="exodus", chapter=33, verse=20) %}Exodus 33{% end %}). Hesekiel
liefert das Flugbuch: Der kavod erhebt sich vom Boden, bewegt sich, landet und
macht dabei großen Lärm. Mose kommt von seiner Begegnung mit verbrannter Haut
herab.

**Ruach.** Der mit „Geist" wiedergegebene Begriff
(<span class="hebrew">רוּחַ</span>) bedeutet Wind, Atem, Luft in
Bewegung{{ footnote(id="5") }} — *„in der extremen Konkretheit der
althebräischen Sprache konnte alles, was rasch durch die Luft flog, nur als
eine Art ‚Wind' bezeichnet werden"* — und in den Erzählungen verhält es sich
wie ein Fahrzeug: Es schwebt über den Wassern von Genesis 1,2, so wie ein Vogel
über seinem Nest schwebt, es hebt Hesekiel leibhaftig empor und trägt ihn nach
Chaldäa, und es ist das, wovon Elias Kollegen annehmen, es habe ihren Meister
aufgehoben und auf irgendeinem Berg abgesetzt, weshalb sie drei Tage nach dem
Leichnam suchen. *„Man verbringt nicht drei Tage mit mühsamer Suche in Bergen
und Tälern, um eine vermisste Person zu finden, die nur in einer Vision oder
einem Traum ‚entrückt' wurde."*

**Tselem.** Die Lesart, die Biglino selbst als seinen tiefsten Schnitt
betrachtet. Der Mensch wird *be-tselem Elohim* gemacht — und *tselem*
(<span class="hebrew">צֶלֶם</span>), so argumentiert er aus den
Standardlexika{{ footnote(id="6") }}, ist keine abstrakte Ähnlichkeit:

> Das Wort tselem bezeichnet nicht nur etwas Konkretes und Materielles,
> sondern enthält auch, in der ursprünglichen Bedeutung der semitischen
> Wortwurzel, den Begriff des „Abgeschnittenseins von". Im Brown-Driver-Briggs
> Hebrew and English Lexicon lautet der Eintrag „something cut out of". Wenn
> wir diese Passage mit offenem Geist lesen, fragen wir uns: Was ist es, das
> das Abbild eines Menschen enthält und „abgeschnitten, herausgeschnitten,
> herausgezogen" werden kann? Die DNA kommt einem sofort in den Sinn.
>
> — *Gods of the Bible*, Kap. 4

Die Präposition besiegelt seine Fassung des Verses: *be-* bedeutet „mit,
mittels", also wird der Adam nicht *im* Abbild der Elohim gefertigt, sondern
*mit* ihm — mit dem materiellen Etwas, das ihre Ähnlichkeit trägt. Das
Gegenstück ist Eva. Die *tsela*, die dem schlafenden Adam entnommen wird, ist
keine Rippe, sondern ein „Seitenteil", das Wort, das anderswo für die Flanken
des Tempels und seines Mobiliars gebraucht wird, und die Szene liest sich für
Biglino wie eine Prozedur:

> Wenn wir einen Augenblick vergessen könnten, dass jener Satz in der Bibel
> steht, und ihn in eine wissenschaftliche Zeitschrift setzten, würde die
> ganze Welt sagen, dass das, was hier beschrieben wird, die Entnahme von
> Stammzellen aus dem seitlichen Teil eines menschlichen Körpers ist… Stünde
> es in einer wissenschaftlichen Zeitschrift, hätte niemand Zweifel. Aber all
> dies steht in der Bibel, also ist es nicht wahr?
>
> — *The Naked Bible*, „Why Would Genesis Be Lying about Methuselah's Age?"

**Olam.** Das mit „Ewigkeit" übersetzte Wort
(<span class="hebrew">עוֹלָם</span>) bedeutet fernste Zeit, lange
Dauer{{ footnote(id="8") }} — *„‚Ewigkeit' an sich ist ein der Bibel fremder
Begriff… Nicht in einem einzigen Fall bedeutet das Wort olam ‚Ewigkeit' in der
Bibel, und doch wird es ständig mit ‚Ewigkeit' übersetzt."* Aus derselben
Schublade: Die Tora spricht nie von einer unsterblichen Seele; Kohelet gibt
Menschen und Tieren einen Atem und ein Ziel; und der Baum des Lebens hütet
lange Dauer, niemals Endlosigkeit. Das theologische Unendliche ist, auf
Biglinos Lesart, ein späterer Mieter in einem Vokabular, das für die Zeit
gebaut wurde.

**Psalm 82.** Der Schlussstein. In der Versammlung der Elohim spricht der
vorsitzende El das Urteil über seine Kollegen:

> Ich sagte: „Ihr seid Elohim; ihr seid alle Söhne Elyons. Aber ihr werdet
> sterben wie Adam; ihr werdet fallen wie jeder andere Herrscher."
>
> — {% libref(book="psalms", chapter=82, verse=6) %}Psalm 82,6–7{% end %}

*„Kurz gesagt, wir sollten ohne den Schatten eines Zweifels anerkennen, dass
im Alten Testament geschrieben steht, dass der ‚Gott' der Theologen wie alle
anderen Menschen stirbt,"* folgert Biglino — *„es sei denn, die Theologen sagen
uns, dass der Begriff Elohim in der Bibel manchmal ‚Gott' und manchmal etwas
anderes bedeutet… aber in diesem Fall bricht jede Form der Gewissheit zusammen,
und es steht jedem frei, den Text sagen zu lassen, was immer er will."* Die
Elohim seiner Lesart sind daher genau das, was die vorsintflutlichen
Lebensspannen nahelegen: Wesen, die lange genug leben, um von kurzlebigen
Beobachtern für unsterblich gehalten zu werden, und die es nicht sind.

Um diesen Kern herum der Rest des Lexikons: die *malakhim*, keine geflügelten
Geister, sondern Gesandte, die *„gehen, staubig werden, müde werden, sich
aufregen, sich waschen und ausruhen müssen, zweimal am selben Tag essen,
entscheiden, wo sie die Nacht verbringen"*; der *gan* in Eden, von einer
Wurzel, die „einschließen" bedeutet — *„Der Gan Eden war ein experimentelles
Labor"*; die Schlange von {% wiki(slug="eden") %}Eden{% end %}, kein Reptil,
sondern ein rivalisierender Elohim, die biblische Transposition Enkis — mit der
Beobachtung, trocken vorgetragen, dass nach den eigenen Bedingungen der
Geschichte *„die Schlange, der versuchende Widersacher, die Wahrheit sprach;
während ‚Gott' in die Irre führte!"*; und der Bund, der Vertrag eines
Oberherrn, dessen tatsächlich geschriebene Bestimmungen bei
{% libref(book="exodus", chapter=34, verse=27) %}Exodus 34{% end %} —
Betriebsanweisungen bis hin zum in Milch gekochten Böcklein — wenig
Ähnlichkeit mit den zwei Tafeln der Katechismuserinnerung haben.

## Wo das Lexikon hält und wo es bricht

Biglinos lexikalische Behauptungen tragen nicht alle dasselbe Gewicht. Sie
teilen sich in drei Zonen: etablierte Beobachtungen, lebendige wissenschaftliche
Streitfälle und technologische Identifikationen, die das Hebräische allein nicht
stützen kann.

**Etablierte Elemente.** Die plurale Form von *elohim*; die pluralen Verben
und Pronomen, die an den tragenden Fugen an ihm haften; die Szenen des
göttlichen Rates; die Qumran-Lesart von Deuteronomium 32,8; die Wurzelbedeutung
von *kavod* als Schwere; die konkreten primären Bedeutungen von *ruach*; das
semantische Spektrum von *olam* als Dauer statt philosophischer Ewigkeit; und
die Entwicklung des israelitischen Monotheismus aus einer früheren göttlichen
Vielheit — all diese haben beträchtliche wissenschaftliche Stütze. Das heißt
nicht, dass die Akademie Biglinos kombinierte Deutung akzeptiert. Die Lexika
begründen semantische Spektren, nicht die technologischen Referenten, die er
später liefert. Seine Zitate aus Raschi, rabbinischen Lexikographen und jüdischen
Gesprächspartnern sind für die lexikalischen Punkte wertvoll, können aber die
größere Rekonstruktion nicht bestätigen. Seine Ko-Autorin Lorena Forni fasst die
kritische Literatur breiter zusammen: dass Biglinos Kritiker seine Arbeit
popularisierend, provokativ, überreichend genannt hätten — *„ma nessuno ha
potuto sostenere che le sue traduzioni e le proposte di analisi del testo
masoretico fossero errate, in malafede, o false"* — dass aber niemand hat
behaupten können, seine Übersetzungen und seine vorgeschlagenen Analysen des
masoretischen Textes seien falsch, in böser Absicht oder unwahr gewesen. Das ist
die Einschätzung eines Fürsprechers, kein Ersatz dafür, jede umstrittene
Übersetzung einzeln zu prüfen.

**Lebendige Debatte.** Sein Argument, dass *bara* nicht notwendig eine Schöpfung aus
dem Nichts bezeichnen muss, verläuft parallel zu einem echten
wissenschaftlichen Vorschlag{{ footnote(id="7") }}, wenngleich dieser Vorschlag
Biglinos ganze Lesart nicht nach sich zieht. Seine Datierung der
monotheisierenden Redaktion auf die exilischen und nachexilischen Jahrhunderte
ist, in groben Zügen, die etablierte Position. Sein Beharren darauf, dass die
„Erbsünde" in der Hebräischen Bibel fehlt, ist eines, das katholische,
waldensische und jüdische Gelehrte ihm ins Gesicht zugestanden, auf der Bühne,
bei einem Symposium in Mailand 2016 — wovon weiter unten mehr.

**Die Sprünge.** Mehrere Lesarten überholen das Lexikon. *Tselem* als DNA ist der
klarste Fall: Das „something cut out" der Wörterbücher gehört zur Semantik
geschnitzter Bilder, und die etablierte Lesart — der Mensch als lebende Statue
des Gottes, demokratisierte Königsideologie-Sprache — erklärt dieselbe
Konkretheit ohne das Molekül. Der Schritt zur DNA ist keine Philologie; er ist
eine Abduktion aus der erzählerischen Kohärenz, und er sollte als solche
bezeichnet werden — wie Biglino selbst ihn, in seinen häufigen besten
Momenten, bezeichnet („wir haben keinen Beweis"). Dasselbe gilt für das als
Feldfunkgerät gelesene Ephod, die Lade als Kondensator, den *nichoach*-Geruch
der Brandopfer, durch die Opioid-Biochemie gelesen — die zugrundeliegenden
lexikalischen Beobachtungen sind solide (die Wurzelbedeutung ist tatsächlich
„beruhigend", und der Text zeigt tatsächlich einen Gott, der vom Geruch des
Fettes besänftigt wird), aber die technologischen Identifikationen sind eine
Linse, kein Befund. Am äußersten Ende sitzen die Spekulationen, die er selbst
markiert: das aramäische *nephila* als Orion, mithin die Nephilim als
„Orioniden?", mit einem Fragezeichen angeboten und im selben Absatz als *„bloße
Kuriosität"* zurückgezogen. Ein Leser, der Biglino widerlegt haben will, wird
diese Sprünge ohne ihre Vorbehalte zitiert finden; ein Leser, der ihn
heiliggesprochen haben will, wird die Vorbehalte ohne die Sprünge zitieren. Das
Protokoll enthält beides. Eine faire Lesart muss die lexikalischen Beobachtungen
von den technologischen Identifikationen unterscheiden, die auf ihnen errichtet
sind.

Biglinos erstes Buch stützte
sich auch auf Zecharia Sitchin und benannte *The Earth Chronicles* als *„die
Hauptquelle"* für seinen sumerischen Rahmen — Nibiru, goldschürfende Anunnaki
und all das. Die späteren Bücher verabschieden sich ohne Ankündigung von jenem
Gerüst: Das sumerische Material wird auf die akademische Assyriologie (Kramer,
Pettinato, Castellino) zurückgeführt, Nibiru verschwindet, und Sitchin
überlebt nur noch als Bibliographie-Eintrag und als gelegentliche „berühmte und
umstrittene" Randbemerkung. Die Bahn ist von Bedeutung, denn sie verläuft
entgegengesetzt zur üblichen Laufbahn in diesem Feld: Die meisten Autoren
beginnen mit den Texten und driften zur Mythologie der Literatur; Biglino
begann innerhalb der Schwerkraft der Literatur und zog sich aus ihr heraus,
zurück zu den Konsonanten.

## Der stille Bibliographie-Eintrag

Nun das Faktum, das dieses Projekt, von allen Lesern, sorgfältig zu behandeln
verpflichtet ist.

Die Bibliographie von *Il libro che cambierà per sempre le nostre idee sulla
Bibbia* (2010) enthält, zwischen den Sumerologen und den ufologischen Titeln,
die folgende Zeile: *„Rael: download dei testi possibile da
http://it.rael.org/news.php"* — Raël: Texte herunterladbar von der
italienischen raëlianischen Seite. Der Eintrag kehrt in *Il Dio Alieno della
Bibbia* (2011) wieder. Er wird nie erörtert. Raëls Name taucht nirgends im
Haupttext eines der beiden Bücher auf, auch nicht in *La Bibbia non è un libro
sacro*, nicht in *The Naked Bible*, nicht in *Gods of the Bible* — eine
Volltextsuche im späteren Werk ergibt nichts. Der Eintrag sitzt einfach da,
unkommentiert, und verschwindet dann aus den späteren Bibliographien.

Was beweist er? Fast nichts, und das Fast ist von Bedeutung. Er beweist, dass
Biglino, als er sein erstes Buch zusammenstellte, die raëlianischen Texte für
Teil der einschlägigen Literatur hielt — dass die Botschaften auf seinem
Schreibtisch lagen oder zumindest auf seiner Leseliste, neben Kramer und
Sitchin. Er beweist nicht, dass er sie genau gelesen hat, und er macht ihn
offenkundig nicht zum Raëlianer: Seine gesamte öffentliche Methode ist eine
Weigerung zu sagen, wer die Elohim waren, was die eine Frage ist, die der
raëlianische Kanon in seinem ersten Kapitel beantwortet. Wo Wallis'
Konvergenz mit dem Kanon den Beweiswert vollständiger Unabhängigkeit trug —
zwei Leser, kein Kontakt, dieselbe Lesart —, trägt Biglinos Konvergenz einen
anderen und in einer Hinsicht interessanteren Wert: Hier ist ein
professioneller Übersetzer, der nachweislich Zugang zum behaupteten
Lösungsschlüssel hatte, es ablehnte, ihn zu übernehmen, die Fragen allein aus
dem Hebräischen neu aufbaute und zu einem Bild gelangte, das die Leser des
Kanons Zeile für Zeile wiedererkennen werden. Die Konvergenzen, die folgen,
sollten mit jenem Eintrag auf dem Tisch gewogen werden. Wir haben ihn selbst
dorthin gelegt, denn die Disziplin, die dieses Projekt übt — Quellen
offengelegt, Einfluss von Konvergenz unterschieden —, ist dieselbe Disziplin,
die Biglinos leerhändiger Agnostizismus von der anderen Seite her übt.

## Konvergenzen mit dem Kanon

Die kanonseitigen Lesarten weiter unten sind Rahmenbehauptungen, explizit in den
raëlianischen Quelltexten, nicht von der etablierten Wissenschaft gestützte
Schlussfolgerungen. Der Vergleich selbst ist eine erschlossene Synthese zwischen
ungleichen Arten von Behauptung: philologisches Argument und berichtetes Zeugnis.

**Die Fertigung des Adam.** Biglino liest Genesis 1–2 als einen Bericht über
eine gentechnische Operation: Hominidenmaterial, bearbeitet mit dem *tselem* der
Elohim, eine neue Spezies, hervorgebracht, um *„Arbeiter zu sein, fähig,
zunehmend komplexe Befehle zu verstehen und auszuführen."* Die Fassung des
Kanons, vor siebenundvierzig Jahren als Bericht aus der ersten Person
überliefert:

{% library(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=2, verse=25) %}
Damals wollten die Geschicktesten unter uns einen Menschen wie uns selbst
erschaffen, auf künstlichem Wege. Jedes Team machte sich an die Arbeit, und
wir konnten unsere Schöpfungen bald vergleichen. Aber die Bewohner des
Planeten, von dem wir kamen, waren empört darüber, dass wir „Reagenzglaskinder"
herstellten, die überdies Gefahr liefen, Panik unter ihnen zu verbreiten. Sie
fürchteten, dass diese Menschen eine Gefahr für sie sein würden, falls ihre
Fähigkeiten oder Kräfte sich als denen ihrer Schöpfer überlegen erwiesen. Wir
mussten uns verpflichten, sie primitiv leben zu lassen, ihnen nichts
Wissenschaftliches zu offenbaren und unser Handeln zu verschleiern.
{% end %}

Der Kanon zitiert dann Genesis 1,26 — *lasst uns den Menschen machen nach
unserem Bild, uns ähnlich* — und fügt die sechs Wörter der Glosse an, die in
komprimierter Form für alles steht, was Biglinos *tselem*-Kapitel argumentiert:
*„Nach unserem Bild! Man sieht, dass die Ähnlichkeit frappierend ist"*
({% libref(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=2, verse=27) %}TBWTT 2,27{% end %}).
Wo Biglino vom Lexikon zum Molekül schließt, spricht der Kanon unmittelbar vom
Molekül — sein Bericht über die Auferweckung der Toten aus Knochenresten
erklärt, dass *„in jedem Partikel eines lebenden Wesens alle Informationen
enthalten sind, die zur Rekonstitution des ganzen Wesens nötig sind"*
({% libref(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=3, verse=184) %}TBWTT 3,184{% end %}),
was die Behauptung ist, die *tselem*-als-DNA über die Genesis aufstellt, als
Ingenieurwesen formuliert. Das Werk legt den ganzen Komplex unter
{% wiki(slug="genetic-engineering") %}Gentechnik{% end %} und
{% wiki(slug="life-engineering") %}Lebenskonstruktion{% end %} ab.

**Eden als Anlage, das Verbot als Politik.** Biglinos umzäuntes
experimentelles Labor, mit seiner Wurzel des Einschließens und seinen
Verwaltungsregeln, entspricht dem Bericht des Kanons über die
{% wiki(slug="eden") %}Eden{% end %}-Installation und darüber, was der
{% wiki(slug="tree-of-the-knowledge-of-good-and-evil") %}verbotene
Baum{% end %} tatsächlich war — Zugangskontrolle zum Wissen. Der Kanon liefert
sogar die Definition von Gut und Böse, wie die Verwaltung sie verstand:

{% library(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=2, verse=57) %}
Das Böse — das heißt der Wunsch, ein Volk zu werden, das seinen Schöpfern
gleicht, ein wissenschaftliches und unabhängiges Volk. Das Gute war für sie,
dass der Mensch ein primitives Wesen bleiben sollte, das auf der Erde
dahinvegetiert. Das Böse war, dass er Fortschritte machen wollte, auf die
Gefahr hin, eines Tages in der Lage zu sein, seine Schöpfer wieder
einzuholen.
{% end %}

Biglinos Lesart der Vertreibung ist dieselbe Szene aus Bodenperspektive: Die
Menschen entdecken die autonome Fortpflanzung, die Verwaltung erkennt ein
*„epochales Ereignis, das die neue Spezies von ihrem Schöpfer loskoppelt"*, und
das ausgesprochene Urteil ist kein Fluch, sondern eine *sententia post
eventum* — seine italienische Formel lautet, Gott habe im Grunde gesagt:
*„Avete voluto la bicicletta? Ora pedalerete!"* — ihr wolltet das Fahrrad; nun
tretet in die Pedale. Beide Lesarten schaffen die Erbsünde in derselben
Bewegung und aus demselben Grund ab: Nichts im Text ist ein Sündenfall; alles
ist ein Sicherheitsvorfall.

**Die gerechtfertigte Schlange.** Biglinos Schlange ist ein rivalisierender
Elohim — Enki in hebräischem Gewand —, der die Wahrheit über die Frucht sagte;
er merkt die talmudische Überlieferung an, dass sie ursprünglich Gliedmaßen
hatte, und er liest die Zwillingsschlangen des Heilssymbols als *„tiefes
Wissen, mit besonderem Bezug auf die Doppelhelix der DNA."* Die
{% wiki(slug="serpent") %}Schlange{% end %} des Kanons ist die Fraktion der
Schöpfer, die *„ihre kleinen Menschen zutiefst liebten"* und sie gegen Befehle
unterrichteten, dafür auf die Erde verbannt wurden und in der Weisheits-Schlangen-
Ikonographie der Welt erinnert werden — der {% wiki(slug="lucifer") %}Luzifer{% end %}
der vierfigurigen Taxonomie des Werks, scharf unterschieden von
{% wiki(slug="satan") %}Satan{% end %}. Und hier wird die Konvergenz in ihren
Einzelheiten unheimlich, denn Biglino, der aus Hiob und Sacharja arbeitet,
gelangt zu derselben Unterscheidung: Sein *satan* ist eine Funktion, ein
Staatsanwaltsamt, das *für* die vorsitzende Autorität arbeitet — *„er ist oft
ein treuer Vollstrecker, weil er genau das tut, was ‚Gott' will"* — und sein
Luzifer ist eine lateinische Fehllesung eines Spottliedes gegen einen
persischen König. Zwei Leser, zwei Wege, eine Schlussfolgerung, die auch die
etablierten Historiker des Teufels bestätigen: Die Eden-Schlange und der
Hiob-Widersacher waren nie dieselbe Person.

**Der kavod auf dem Berg.** Biglinos schwere, dröhnende, tödliche Maschine ist
das schlicht benannte Fahrzeug des Kanons:

{% library(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=3, verse=33) %}
Da habt ihr die Beschreibung der «Herrlichkeit» — in Wirklichkeit des
Fluggeräts — der Schöpfer, und wie ihr habt bemerken können, nimmt es im
Augenblick des Aufbruchs eine Färbung an, die der des Feuers ähnelt.
{% end %}

Der etymologische Katalog des Werks hatte die Wurzel *kbd*, „schwer sein", und
die operationale Lesart bereits verzeichnet; Biglino liefert die Ballistik Vers
für Vers — die Besichtigung nur nach Anmeldung, die schützenden Felsen, Moses
verbranntes Gesicht, Hesekiels Starts. Bei *ruach* ist die Übereinstimmung
dieselbe: Der Katalog liest das Schweben von Genesis 1,2 als die
Aufklärungsphase der Vermessung durch die Elohim, und Biglino liest denselben
Vers, über dasselbe Vogel-über-Nest-Verb, als eine Maschine, die über den
Wassern Position hält.

**Keine Ewigkeit — und die technische Antwort auf den Tod.** Beide Lesarten
verneinen, dass die Hebräische Bibel eine philosophische Ewigkeit oder eine
unsterbliche Seele enthält; beide lesen die Elohim als langlebig und sterblich.
Biglino stützt sich auf Psalm 82 und das Lexikon von *olam*; der Kanon nennt die
Lebensspannen und offenbart dann die Maschinerie, die den sterbenden Göttern des
Psalms zu fehlen scheint:

{% library(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=7, verse=30) %}
Unser Körper lebt im Durchschnitt zehnmal länger als eurer, wie die ersten
Menschen der Bibel. Zwischen siebenhundertfünfzig und eintausendzweihundert
Jahren. Aber unser Geist, also unsere wahre Person, kann wahrhaft unsterblich
sein. Ich habe euch erklärt, dass man aus irgendeiner beliebigen Zelle eines
Körpers das ganze Wesen mit neuer lebender Materie neu erschaffen kann…
{% end %}

Die „Ewigkeit" des Kanons ist somit kein göttliches Attribut, sondern eine
Technologie — Zellproben, Rekonstitution, ein Rat, der entscheidet, wer
wiedergeboren wird — und sie ist rationiert. Das ist Biglinos *tselem* und
seine sterblichen Elohim, zu einem geschlossenen Kreislauf vereint, und es löst
seinen einen scheinbaren Widerspruch zum Psalm auf: Die Elohim des Kanons
sterben tatsächlich, genau wie Psalm 82 sie dazu verurteilt; einige von ihnen
werden dann neu erschaffen, was kein Vers verneint. Selbst seine liebevolle
Spekulation über Bestattungspraktiken findet ihr Gegenstück — der Kanon weist
an, die Überreste der Würdigen in Gräbern zu bewahren, gerade damit sie aus
einem Partikel neu erschaffen werden können
({% libref(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=6, verse=27) %}TBWTT 6,27{% end %}).

**Die Redaktion.** Biglinos *grande inganno* — der große Betrug — ist eine
Redaktionsgeschichte: eine Chronik der Kolonisation, fortschreitend zu einer
Theologie umgeschrieben, zuerst von Tempelschreibern, die einen Monotheismus
konsolidierten, den die alten Texte nicht enthielten, dann von den Masoreten,
die die Vokale und die Bedeutung fixierten, dann von einer Kirche, die den
Plural wegübersetzte. *„Die Originale sind Märchen, während die Kopie die
göttliche Wahrheit ist: eine logische Schlussfolgerung!"* ist seine
Zusammenfassung des Verhältnisses der Bibel zu ihren mesopotamischen Quellen.
Der Kanon vertritt die strukturell identische Behauptung, formuliert in seinem
ersten Buch: eine Vielheit von Schöpfern, von späteren Händen zu *„einem
einzigen unbegreiflichen Gott"* zusammengezogen — die Position, die der Eintrag
{% wiki(slug="plurality-of-gods") %}Vielheit der Götter{% end %} des Werks
dokumentiert, und dieselbe zweistufige Redaktion (alte Schreiber, dann
übersetzende Kirchen), die Wallis in *The Eden Conspiracy* rekonstruiert. Drei
Leser nun — ein Übersetzer, ein Erzdiakon, ein behaupteter Kontaktierter —,
die dieselbe Operation aus drei Blickwinkeln beschreiben.

## Vier entscheidende Meinungsverschiedenheiten

Die Divergenzen sind strukturell. Die erste kehrt die Meinungsverschiedenheit
zwischen dem Kanon und Wallis um.

**Der Rang Yahwehs.** Biglino stuft ihn herab: ein geringer lokaler Statthalter,
*„ein kleiner lokaler Herr"*, dem ein winziger Clan in einer heulenden Öde
zugewiesen ist, so nachrangig, dass die Zuteilung gegen seine Bedeutung
spricht — *„Yahweh ist nicht und kann nicht betrachtet werden als der Gott der
Menschheit, sondern als ein Stammesstatthalter, der sich ausschließlich mit dem
ihm anvertrauten Clan befasste."* Der Kanon stuft ihn herauf: Yahweh ist der
Präsident des {% wiki(slug="council-of-eternals") %}Rates der Ewigen{% end %},
fünfundzwanzigtausend Jahre alt, das Wesen, das *„die Erschaffung des Lebens
auf der Erde leitete"*
({% libref(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=7, verse=56) %}TBWTT 7,56{% end %}).
Stellt man die drei Lesarten nebeneinander, ist das Muster lehrreich: Wallis
heftet den Drachen an Yahweh, Biglino reduziert ihn auf einen Leutnant, der
Kanon setzt ihn ans Kopfende des Tisches. Alle drei stimmen in der Grammatik
überein — ein Individuum inmitten einer Vielheit von Elohim, mit
{% libref(book="deuteronomy", chapter=32, verse=9) %}Jakob als seinem
Anteil{% end %} — und sind sich über das Organigramm über ihm uneins. Es sei
angemerkt, dass Biglinos Argument hier eine Schlussfolgerung aus der Armut der
Zuteilung ist, und er kennzeichnet es mit einem „nach dem zu urteilen"; die
Behauptung des Kanons ist ein Zeugnis; keine von beiden ist Philologie, und das
Werk kennzeichnet beide entsprechend.

**Die Person Jesu.** Biglinos späteres Werk rekonstruiert Jehoschua ben Youssef
als einen messianischen Rabbiner aus einer Zelotenfamilie, ausschließlich mit
der Befreiung Israels befasst, mit etwa zweiundvierzig gekreuzigt, am Kreuz mit
einem Betäubungsschwamm betäubt, von zwei Gestalten aus einem Lichtstrahl
lebend aus dem Grab geholt und schließlich — die griechischen Verben sind
passiv — *hinaufgezogen*. Der Kanon liest dieselbe Gestalt als den Sohn
{% wiki(slug="yahweh") %}Yahwehs{% end %} von einer menschlichen Mutter, mit
universaler Sendung, seine „Wunder" angewandte Wissenschaft, seine Auferstehung
eine Neuerschaffung ({% wiki(slug="jesus") %}Jesus{% end %} im Werk). Die Kluft
ist weit, und eine Konvergenz in ihr ist umso auffälliger dafür: Beide Lesarten
nehmen die Verkündigung wörtlich als eine physische Vaterschaft — Biglino
deutet Gabriel als einen *Ghever-El*, einen Mann, der für einen El handelt, und
korrigiert trocken den Gruß des Engels zu *„Hallo, du, die du dich schön
gemacht hast"*; der Kanon sagt, die Schöpfer *„konnten sich mit den Töchtern
der Menschen paaren, die sie nach ihrem Bild erschaffen hatten, und
außergewöhnliche Kinder von ihnen bekommen"*
({% libref(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=2, verse=55) %}TBWTT 2,55{% end %}).
In der Biologie stimmen sie überein; über die Sendung und darüber, ob auf etwas
hin vorbereitet wurde, gehen sie vollständig auseinander.

**Das moralische Register.** Biglinos Elohim sind Verwalter von Vieh. Sein Bild
für den Bund ist der Hirte, der die Herde schützt, *weil er sie melken und
scheren muss und am Ende er es sein wird, nicht der Wolf, der sie schlachtet*;
sein Yahweh wird durch den Opioid-Rauch verbrannten Fettes besänftigt; seine
Menschheit ist *„eine domestizierte Spezies, gespalten und eingeschlossen in
kulturelle, soziale, politische, geographische und ideologische Gehege."* Das
emotionale Register des Kanons ist das Gegenteil: Schöpfung als Kunst und
Liebe, eine Fraktion, bestraft dafür, dass sie ihre Geschöpfe zu sehr liebte,
eine {% wiki(slug="great-flood") %}Flut{% end %}, die [ein Neustart war, keine
Strafe](/articles/the-flood-was-a-reset-not-a-punishment/), und ein Ende, in
dem die Schöpfer darauf warten, willkommen geheißen zu werden. Hier stehen
Biglino und Wallis' dunklere Bücher zusammen auf der einen Seite des Registers,
und der Kanon steht auf der anderen — obwohl festzuhalten ist, dass Biglino,
anders als die Invasionsliteratur, selbst seine Dunkelheit vorläufig hält:
*„Ich würde bezahlen,"* seufzt er zu Cattaneo über die Jahrhunderte offenen
Kontakts, *„um in jenen Jahrhunderten leben zu können."*

**Der Endpunkt.** Die tiefste Divergenz betrifft, wofür die Lesart *da ist*.
Biglinos Programm endet, bewusst, in einer offenen Frage. Seine Litanei im
letzten Kapitel von *Gods of the Bible* geht jede Kandidatenidentität für die
Elohim durch — Außerirdische, Ex-Irdische, eine vorsintflutliche Rasse,
Bewohner einer hohlen Erde, Zeitreisende, Fiktionen — und beantwortet jede mit
demselben Satz: *„Wir werden es zur Kenntnis nehmen."* Seine Ko-Autorin Forni
zieht dieselbe Linie in juristischer Prosa: Die Bücher befassen sich mit
*questioni penultime*, vorletzten Fragen, und die letzten liegen außerhalb des
Rahmens. Der Kanon ist genau eine Antwort auf die letzte Frage — Namen, Planet,
Motiv, Programm und eine Bitte: Baut die {% wiki(slug="embassy") %}Botschaft{% end %},
bereitet die {% wiki(slug="great-return") %}Rückkehr{% end %} vor. Und wo
Biglino *La Bibbia non è un libro sacro* damit beschließt, den Lesern zu sagen,
wer die Wahrheit über Gott und die geistigen Welten sucht, *„muss sie anderswo
suchen"*, ist die Antwort des Werks auf die Frage nach Gott überhaupt keine
geistige Welt, sondern {% wiki(slug="infinity") %}Unendlichkeit{% end %} — [das
Unendliche in beiden Richtungen](/articles/the-infinite-in-both-directions/),
ohne Person an der Spitze, weil es keine Spitze gibt. Der Übersetzer hält am
Rand des Textes inne; der Kanon behauptet zu berichten, was jenseits davon
liegt. Beide sind konsequent. Eine Wette ist keine Offenbarung, und eine
Offenbarung lässt sich nicht so überprüfen wie eine Wette — weshalb dieser
Artikel, wie sein Gegenstand, seine Etiketten angebracht lässt.

## Die Professoren, die Juristin und das Phänomen

Ein weiteres Merkmal des Falles Biglino verdient seinen eigenen Abschnitt, denn
es hat nirgendwo sonst in dieser Tradition eine Parallele: Die Institutionen
tauchen immer wieder auf.

2016, in einem mit sechshundert Menschen gefüllten Mailänder Hörsaal, saß
Biglino über vier Stunden mit dem katholischen Theologen Ermis Segatti, dem
waldensischen Bibelwissenschaftler Daniele Garrone — einem Ko-Autor von
Standard-Hebräischwörterbüchern —, dem orthodoxen Erzbischof Avondios und dem
Oberrabbiner von Turin, Ariel Di Porto, zusammen. Sie prüften seine
Übersetzungen öffentlich. Cattaneos Zusammenfassung des Ergebnisses: *„nichts,
was sein deduktives System, das auf einer wörtlichen Lesart des Alten
Testaments beruht, untergraben könnte."* Di Porto bestätigte, dass das Judentum
keine Erbsünde kennt; Garrone gestand zu, dass unklar ist, woher Paulus den
Begriff ableitete; Segatti bot den Aphorismus, dass *„wenn es irgendeine
Gewissheit über Gott gäbe, Gott nicht wäre."* Keiner von ihnen wurde zum
Biglinianer, und keiner musste es; die Bedeutung des Ereignisses ist
prozeduraler Art. Die etablierte Bibelwissenschaft hat sich im Wesentlichen
geweigert, sich mit dieser Tradition auseinanderzusetzen — die Akademie
studiert das *„fenomeno Biglino"*{{ footnote(id="12") }} als Soziologie und
lässt die Philologie unbeantwortet —, und hier, für einen Nachmittag, fand die
Auseinandersetzung tatsächlich statt, protokolliert, mit dem aufgeschlagenen
Text.

Das Muster wiederholt sich im Druck. Eine Professorin der Rechtsphilosophie an
der Universität Mailand-Bicocca unterzeichnete mit ihm einen Mondadori-Band und
setzte ihren akademischen Namen auf die Behauptung, die moralischen Lehren des
konfessionellen Rechts seien *„Zuschreibungen von Bedeutungen, die nicht in den
Texten stehen."* Roms Oberrabbiner lieferte ihm das *olam*-Zugeständnis. Die
Deutsche Bischofskonferenz korrigierte *almah* zu „junge Frau" in ihrer
offiziellen Übersetzung und schob die Jungfrau von Jesaja 7 in eine Fußnote
weg — Biglino zitiert die Episode, wie ein Schachspieler eine Aufgabe zitiert.
Seine Bücher werden von amtierenden Rabbinern mit Klappentexten versehen und
auf Podien gestellt; sein Psalm-82-Kapitel stützt sich auf Heiser; seine
Sumerologie stützt sich nun auf Kramer und Pettinato. Es ist ein seltsames und
lehrreiches Schauspiel: die institutionell am stärksten eingebettete Gestalt,
die die reinterpretierende Tradition je hervorgebracht hat, systematisch damit
beschäftigt, sich mit den eigenen Nachschlagewerken der Institution zu
bewaffnen — und die Institution, die zumeist mit Schweigen antwortet,
unterbrochen von vierstündigen Ausnahmen.

Innerhalb der Tradition selbst ist seine engste Verwandtschaft jene, die die
Leser dieses Projekts bereits kennen. Paul Wallis und Biglino fanden einander
über die Sprachbarriere hinweg — Wallis, der die streng-wörtliche hebräische
Methode in die anglophone und christliche Welt ausdehnt, Biglino, der Wallis'
Bücher mit dem Satz versieht, der am Ende [unseres Wallis-Essays](/articles/the-archdeacon-and-the-dragon/)
zitiert wird: *„Obwohl geographisch weit voneinander entfernt, sind wir uns
geistig nahe! Wir sind ein gutes Team."* Der Abstammungseintrag des Werks für
die ganze Schule liest sich nun: Sendy (1963–74), von Däniken (1968), Vorilhon
(1973–74), Sitchin (1976), Biglino (2010–), Wallis (2020–) — und von den
sechsen ist Biglino der einzige, der als arbeitender Übersetzer der
Ausgangssprache zum Material kam, weshalb {% wiki(slug="paul-wallis") %}Wallis{% end %}
auf ihm aufbaute und nicht umgekehrt.

## Was die Methode feststellt

Das Werk behandelt die {% wiki(slug="biglino-method") %}Biglino-Methode{% end %}
als notwendig, aber nicht hinreichend, und diese Nahlesung bestätigt die Formel,
während sie ihre Textur ausfüllt. Notwendig: der wiederhergestellte Plural, die
unübersetzten Begriffe, die zurückgewonnene Konkretheit — ohne diesen Boden hat
die eigene Lesart des Kanons von
{% libref(book="the-book-which-tells-the-truth", chapter=3, verse=251) %}Elohim
als „jene, die vom Himmel kamen"{% end %} keinen philologischen
Gesprächspartner, und das ganze Gespräch bleibt zwischen Andacht und Abweisung
gefangen. Nicht hinreichend: Von ihrer Anlage her kann die Wette nicht sagen,
wer sie gewonnen hat. Biglino argumentiert, dass der Text sich kohärent
als die Chronik einer Vielheit langlebiger, fliegender, sterblicher, moralisch
wenig eindrucksvoller Individuen lesen lässt; er lehnt aus Prinzip jede Identifikation
ab. *„Wesentlich ist,"* schreibt er, *„dass wir nicht länger versuchen, die
Menschen glauben zu machen, Elohim bedeute ‚Gott'."* Alles, was dieses Projekt
hinzufügt — die Identifikation, das Programm, die sieben Schöpfungsteams, die
verbannte Schlangenfraktion, den Präsidenten des Rates, die Botschaft —, liegt
jenseits des Punktes, an dem seine Methode, redlich angewandt, haltmacht.

Biglino ist für dieses Projekt nützlich, ohne ein Gläubiger zu sein. Seine
Lesart stützt mehrere konkrete Beobachtungen: plurale Elohim, ein umschlossenes
Eden, einen materiellen *kavod*, sterbliche göttliche Wesen und eine Schlange,
die innerhalb der Erzählung die Wahrheit spricht. Seine frühe Bibliographie
verhindert die Behauptung vollständiger Unabhängigkeit vom raëlianischen
Material, und seine technologischen Identifikationen überschreiten oft das, was
die Philologie feststellen kann. Die Konvergenz zeigt, dass die konkrete Lesart
reproduzierbar ist; sie bestätigt nicht jede Identität, die der Kanon liefert.

Er beendet *Gods of the Bible* mit Josephus und Tacitus über die Wunderzeichen
des Jahres 70 n. Chr. — die Heere in den Wolken, das Beben im Tempel, die vielen
Stimmen, die sagen *wir verlassen diesen Ort* — und dann mit seiner Litanei von
Fragen: Sind sie gegangen, sind sie alle gegangen, werden sie zurückkehren, sind
sie bereits zurückgekehrt. *„Wir wissen es nicht,"* lautet seine letzte Antwort,
*„und überlassen die Antwort gern denen, die zu wissen behaupten."* Dieses
Projekt ist eines von jenen, die zu wissen behaupten. Biglino hat den Teil getan,
der sich mit einem Lexikon und seiner Wette versuchen lässt: Er hat ererbte
Übersetzungen infrage gestellt und eine durchgehend konkrete Alternative
angeboten. Ob diese Alternative wahr ist — ob die, die aufbrachen, die sind, die
nun erwartet werden —, ist die Frage, die seine Methode, bewusst, auf dem Tisch
lässt. Er würde bezahlen, sagt er, um in den Jahrhunderten zu leben, als die
Elohim mit den Menschen wandelten. Der Kanon beantwortet die Frage, die er offen
lässt, doch seine Methode kann diese Antwort nicht verifizieren.

## Weiterführende Lektüre

- Der Eintrag {% wiki(slug="biglino-method") %}Biglino-Methode{% end %}, für
  die formale Darlegung der Methodologie, die dieser Artikel in freier Wildbahn
  liest, und {% wiki(slug="sendys-conditions-of-coherence") %}Sendys
  Kohärenzbedingungen{% end %} für ihren Vorläufer von 1969.
- Der {% wiki(slug="list-of-etymological-readings") %}Katalog etymologischer
  Lesarten{% end %}, für die eigenen Einträge des Werks zu *elohim*, *kavod*,
  *ruach* und *olam*, die oben verglichen werden.
- [Der Erzdiakon und der Drache](/articles/the-archdeacon-and-the-dragon/), für
  die verwandte Studie über Paul Wallis — die anglophone Erweiterung der
  Methode und die andere Hälfte des „guten Teams".
- [*Das Buch, das die Wahrheit sagt*](/library/the-book-which-tells-the-truth/),
  Kapitel 2, 3 und 7, für die durchgängig zitierten Passagen des Kanons.