高速公路電子收費機制 ETC 爭議不斷，我們認為最大的癥結點在於政府未將此一機制切割成兩部分思考：裝置在收費站的收費器，與裝置在車上的 OBU。這兩部分相對獨立，應該透過開放透明的通訊協定交換資料，而不是從上游到下游由同一家廠商包辦。

舉幾個生活當中的例子就很清楚了：您的提款卡是那一家銀行的？可以在那些銀行的提款機提款？您的手機是那個廠牌？您的家用電話是那個廠牌？採用那家電信業者的服務？可以跟那些廠牌的手機，那些電信業者的客戶通話？

{mosimage}

科技產品理應可以拆成一個個的元件，彼此之間靠著透明開放的通訊協定溝通。A 銀行的提款卡可以用在 B 銀行的提款機，因為卡片的大小，磁條（或晶片）的位置，上面傳送的訊號，都是公開的資訊，不屬於任何單一公司所有，任何公司製造的卡片或提款機，只要照著 規格打造，彼此都可以溝通。 就像英語不屬於任何公司或國家所有，任何人都可以透過英語與其他人溝通一樣。

至於資訊是否加密，是否牽涉金錢交易，身份認證等等，是另外的問題。 這些與開放透明的通訊協定並無抵觸。 就像提款卡，這些關於身份，金錢，隱私等等的問題，由密碼來控制。 私密，為單一公司所專屬的通訊協定，並不比開放透明的通訊協定要安全。事實上資訊安全界有一句話：「倚賴私密（協定）的安全，並不安全 ( security through obscurity is no security)」。

所以我們對 ETC 的具體建議呢？請交通部要求遠通電信公佈其收費器與 OBU 之間的完整通訊協定。如此一來（至少技術上沒有問題；法律與政治是另外的問題）任何公司都可以參與收費站收費器建制的競標；至於每部車上的 OBU 則可以由許多家公司同時生產競爭出售。讓整個機制恢復到自由市場競爭，不論判決結果如何，民眾與交通部的損失都最少，已經安裝的民眾也不必退裝，一樣可以 使用。 這同時也將解決安裝點過少，安裝人力不足的問題。民眾購買一個 OBU，就像購買一套音響或一部電腦一樣，應該有權自由換車使用，不應該有什麼三人一機的問題。所有其他正常的商品，都允許消費者易時，易地使用，這是消費者基本的權益。

{mosimage}

筆者忍不住要把話題帶到我的專長之一：資訊時代的消費者人權。「軟硬體可以拆成元件；資訊需要在不同廠商的元件之間自由流通」，「允許不同，才是相容」這 些基本的觀念非常重要，但在消費者權益漸受重視的今日，卻是被資訊/技術相關教育科目忽略的盲點。 這次的 ETC 事件，充分顯示臺灣人在這方面認知的薄弱，及大眾缺乏認知的嚴重後果。還好問題出現得早；如果現在沒有出問題，多年以後將有更嚴重的問題。教育部/消基會 /法務部等單位實有必要加強宣導這些資訊社會的人權議題。我們不責怪遠通未將這種可能性提出，因為政府當初可能並沒有這樣的要求；只希望如果政府現在如果願意這樣要求，遠通也要配合。靠著封鎖，扭曲通訊協定佔有市場，勢必會造成極大的民怨。例如微軟藉以綁架你我文件的封閉檔案格式 .doc .xls .ppt 等等，Adobe 藉以綁架電子書的 e-book 格式，以及 Macromedia（現已為 Adobe 併購）的半封閉格式 .swf 格式，這些都是負面的例子。臺灣各界也許還沉浸在文件外觀花俏的迷思之中；但是隨著美國麻州、歐盟、與世界各國的覺醒，在不久的將來，這些藉封閉私密的檔案格式/通訊協定，誘使消費者如嗑藥上癮般無法更換替代產品的策略，終將一一攤在陽光下接受檢驗，並且被支援開放通訊協定/檔案格式的產品取代掉，而臺灣也將面臨拋棄沉重包袱的挑戰。

班傑明‧弗蘭克林說：「甘願犧牲基本自由以換取一點短暫安全的人，既不配享受安全，也不配享受自由」我們衷心希望臺灣人可以藉 這次 ETC 事件覺醒，不僅要真正理解：「允許不同，才是相容」，而且更重要的是要有道德勇氣站出來改變現況。 請拿下您網站上的 .doc .xls .ppt 檔，停止用 FrontPage 與 Flash 製作歧視非微軟瀏覽器的網頁，並且加入抵制這些綁架消費者行為的陣營。畢竟廠商可以肆無忌憚地侵犯資訊人權，是消費大眾長期沉默容忍不合理對待所造成的。臺灣人有沒有享受自由的資格？這取決於我們有沒有挺身而出，為自己爭取自由的決心。

* 本頁最新版網址：https://people.ofset.org/~ckhung/a/c061.php；您所看到的版本：February 25 2006 08:24:17.
* 作者：樹德科技大學 資訊工程系 洪朝貴
* 寶貝你我的地球，請 減少列印，多用背面，丟棄時做垃圾分類。
* 本文件以 Creative Commons Attribution-NoDerivs License 方式授權，歡迎複製/散佈/引用（請註明出處)；請勿修改 。